Kvůli uvedení nepravdivých informací v nabídce na právní služby pro Správu železnic vyloučil Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) z veřejné zakázky Advokátní kancelář HAVEL & PARTNERS. „Jestliže však minimálně ve dvaceti případech z celkových 35 navrhovatel uvedl nesprávné, respektive nepravdivé údaje, jednal nepochybně v rozporu s požadavkem profesionality, která se od dodavatele při přípravě nabídky očekává,“ uvedl předseda antimonopolního úřadu Petr Mlsna v rozkladu z konce listopadu s tím, že pokud nešlo o úmysl, nemůže si takovou chybu ani tak profesionál ve veřejné soutěži dovolit. Kancelář v reakci pro Českou justici uznala chybu. I tak se chce proti principu rozhodnutí bránit u soudu.
Zakázka z roku 2022 na právní služby „Rámcová dohoda na ‚Právní služby v oblasti přípravy a realizace staveb na železniční dopravní cestě“ týkající se zejména v oblasti veřejných zakázek při přípravě železničních staveb nijak nevybočovala z obvyklé zadávací dokumentace. Advokátní kancelář HAVEL & PARTNERS po podání nabídky byla vyzvána Správou železnic k vysvětlení několika námitek stěžovatele, který uvedl, že velká advokátní společnost uvedla v tendru lživé údaje. To nakonec potvrdila jak Správa železnic, tak rozhodnutí ÚHOS. S rozhodováním se pak ztotožnil i předseda úřadu Petr Mlsna poté, co HAVEL & PARTNERS podali rozklad.
V odůvodnění rozhodnutí o rozkladu Mlsna píše, že z napadeného rozhodnutí nijak nevyplývá, že by Úřad navrhovatele podezíral z nepoctivého jednání a úmyslného uvedení nepravdivých informací a k uvedení nepravdivých a nesprávných údajů pro účely hodnocení „došlo „pouze“ z důvodu nepozornosti, laxnosti či pouhé náhody“. To podle něj však není rozhodující, protože zásadní je, že v tendru nebyly uvedeny pravdivé informace. „Ostatně chybu může udělat každý, což je předpoklad, se kterým je třeba pracovat. Jak sám navrhovatel ve svém rozkladu poznamenává, zákon a zadavatelské prostředí garantuje řadu obranných mechanismů, brzd a kontrol, které mají dopad obdobných chyb na výsledek zadávacího řízení eliminovat. Nejdůležitějším článkem takového kontrolního řetězce vždy zůstává vlastní pečlivá a důsledná kontrola, která pomáhá vzniku takových chyb předcházet,“ stojí v rozhodnutí ÚOHS, které je dostupné na stránkách úřadu.
Podle vyjádření advokátní kanceláře se nejednalo o nepravdivé referenční zakázky, ale pouze o zakázky nesprávně zařazené na základě administrativní chyby. „V uvedené nabídce bohužel došlo z naší strany k administrativnímu pochybení způsobenému selháním lidského faktoru při vyplňování dané nabídky v systému zadavatele – konkrétně se jednalo o chybné zařazení do kategorie nadlimitních zakázek. V dodatečném objasnění nabídky jsme tuto administrativní chybu také uznali,“ uvedl partner HAVEL & PARTNERS Josef Hlavička s tím, že uvedené zakázky kancelář skutečně realizovala.
Advokáti nejednali s potřebnou péčí
Úřad nepravdy hodnotí postupně, například u zakázky č. 9 v rámci hodnoticího subkritéria č. 1 osoby navržené do pozice vedoucího advokáta s názvem „Zkušenost s řízením komplexního právního poradenství v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku na stavební práce „Opravy mostů na D5“ dle smluvních podmínek FIDIC – Yellow book“ uvádí, že ačkoli zadávací řízení na tuto veřejnou zakázku nebylo dosud zahájeno, neboť „klient prozatím nerozhodl o zahájení zadávacího řízení pro které byly v rámci významné služby připraveny zadávací podmínky“ (blíže srov. objasnění nabídky), navrhovatel ve své nabídce v souvislosti s dotazy zadavatele, zda „byla předmětem zkušenosti komplexní administrace zadávacího řízení na zadání nadlimitní veřejné zakázky“, zda „byla předmětem zkušenosti komplexní administrace zadávacího řízení VZ na stavební práce‘, a zda „bylo předmětem zkušenosti poskytování právního poradenství v průběhu zadávacího řízení VZ na stavební práce“, třikrát odpověděl, že „ANO'“.
Takové sdělení navrhovatele rozhodně skutečnosti neodpovídá, neboť referenční zkušenost vzniká až při splnění referenční zakázky. Pokud má jít o zkušenost s právním poradenstvím v rámci zadávacího řízení, nelze o takové zkušenosti vůbec uvažovat, pokud takové zadávací řízení ani nebylo zahájeno“. Podle ÚOHS advokátní kancelář nejednala s potřebnou péčí a obvyklou podnikatelskou obezřetností, kterou lze očekávat, jestliže určitý dodavatel usiluje o získání veřejné zakázky.
Podle Hlavičky i přes uznání chyby kancelář nesouhlasí s tím, že kancelář byla z tendru vyloučena z důvodu § 48 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 48 odst. 8 zákona v souvislosti s tím, že nepravdivé údaje měly vliv na posouzení podmínek účasti, tedy i technické kvalifikace nabídky. Kancelář se proto obrátí na správní soud. „Vzhledem k rozsahu našich zkušeností bychom i po neuznání chybně zadaných referencí splnili podmínky a doložili jsme také dostatek referenčních zakázek odpovídajících požadavkům zadavatele, které svým rozsahem dostatečně potvrzovaly odbornost a zkušenost našeho týmu. Pokud by nás tedy zadavatel nevyloučil, umístili bychom se na panelu vybraných advokátních kanceláří,“ dodal pro Českou justici Josef Hlavička.
Podle něj by i při vyloučení chybných referencí nabídka HAVEL & PARTNERS patřila ke třem nejlépe vyhovujícím.
„Nechceme v žádném případě bagatelizovat vlastní pochybení. Administrativní chybu jsme přiznali a interně jsme zavedli několik preventivních kontrolních opatření, aby se již taková chyba u nás neopakovala. Jsme ale toho názoru, že nynější rozhodnutí ÚOHS by mohlo zavést do praxe významný precedens v tom, že prakticky pro jakoukoli administrativní chybu by mohl být ze zadávacích řízení vyloučen účastník, který kvalitou vyhovuje či dokonce přesahuje ostatní účastníky,“ uzavírá partner advokátní kanceláře.
Eva Paseková
Článek původně vyšel na webu Zdravotnického deníku, který stejně jako Ekonomický deník spadá pod vydavatelství Media Network s.r.o.
