INZERCE

Soudce Jirsa nebude rozhodovat o stížnostech odsouzeného podnikatele Palka

Ústavní soudce Jaromír Jirsa nebude rozhodovat o stížnostech svého bývalého známého, odsouzeného právníka a podnikatele Daniela Palka. Jirsovi kolegové totiž dospěli k závěru, že by mohly vzniknout důvodné pochybnosti o jeho podjatosti. Naopak u soudců Tomáše Lichovníka a Davida Uhlíře žádné takové pochybnosti shledány nebyly.

Soudce Ústavního soudu (ÚS) Jaromír Jirsa nebude rozhodovat o stížnostech svého bývalého známého, právníka a podnikatele Daniela Palka. Rozhodl tak senát ÚS v čele s předsedou Pavlem Šámalem (členové Vojtěch Šimíček a Vladimír Sládeček), který posuzoval námitky Palka, vznesené jak vůči Jirsovi, tak i dalším dvěma členům druhého senátu, Davidu Uhlířovi a Tomáši Lichovníkovi, jak Česká justice informovala.

Jirsa měl společně s těmito soudci rozhodovat ve sloučené věci o dvou stížnostech Palka z minulého roku. Ty napadaly předchozí rozhodnutí ÚS, v nichž figuroval právě soudce Jirsa. Palko vůči němu dodatečně vznesl námitku podjatosti, kterou odůvodňoval jejich dlouholetým blízkým vztahem a občasnou finanční výpomocí. V obou případech byl Palko neúspěšný.

Podjatost byla namítnuta, když řízení nedopadlo podle představy

Soudce Jirsa, jinak expert na civilní proces, bývalý justiční funkcionář a také prezident Soudcovské unie, svoji možnou podjatost setrvale odmítá. Ve svých několika interních vyjádřeních potvrdil, že se s Palkem zná, avšak o přátelský vztah se podle něj již nejedná a z toliko jediné schůzky za posledních deset let možnou podjatost nevyvodil, jak rovněž Česká justice informovala.

„K námitce podjatosti se soudce JUDr. Jaromír Jirsa vyjádřil přípisem ze dne 12. 9. 2022, ve kterém uvedl, že se stěžovatelem byli před patnácti lety známými, že měli společné sportovní záliby a že jejich vzájemné kontakty ustaly ještě před jeho jmenováním soudcem Ústavního soudu. Konstatoval, že ke stěžovateli má neutrální vztah, za svého přítele jej nepovažuje, avšak nemá k němu ani negativní postoj. Odmítá tvrzení, že ve stěžovatelem zpochybňovaných řízeních rozhodoval jako podjatý (vyloučený) soudce. Za posledních přibližně deset let se setkal se stěžovatelem pouze jednou na krátké schůzce, což nevyhodnotil jako důvod své podjatosti, přičemž jeho podjatost nenamítl ani…

Celý článek si můžete přečíst v MEDIA NETWORK MAGAZÍNU.
Přístupný je pro předplatitele.

Jste-li předplatitel, přihlásit se můžete zde.Přihlásit

Chcete-li se stát předplatitelem, jděte zde.Předplatit

Petr Dimun