Známá ostravská kauza, v níž v hlavní roli vystupuje tamní podnikatel Martin Dědic, doputovala k Vrchnímu soudu v Olomouci. Vyplývá to z aplikace Infosoud. Martin Dědic si s dalšími obžalovanými před dvěma a půl lety 5. října vyslechl u Krajského soudu v Ostravě trest osmi let vězení a propadnutí veškerého majetku. Přes rok a půl po zákonné lhůtě trvalo, než předseda trestního senátu Krajského soudu v Ostravě Igor Krajdl napsal písemné odůvodnění rozsudku, proto byla odvolání podána po nebývale dlouhé době. Martin Dědic podle rozsudku udržoval úzké vztahy s regionálními politiky a na to konto měl ovlivňovat veřejné zakázky. Rozsudek v regionální kauze čítá téměř neuvěřitelných 581 stran.

Podle zjištění Ekonomického deníku soudce Krajského soudu v Ostravě předminulý týden odeslal celý spis, všechna odvolání, a to i včetně odvolání k návrhu na vyloučení soudce, k Vrchnímu soudu v Olomouci.

„Prostřednictvím svého obhájce jsem podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě odvolání, kterým se v následné době bude zabývat Vrchní soud v Olomouci. Podané odvolání je určeno právě tomuto druhoinstančnímu soudu, a proto mne prosím pochopte, že se nechci detailně vyjadřovat k obsahu odvolání jako reakci na rozsudek do té doby, než se odvolací soud s mým odvoláním seznámí,“ sdělil Ekonomickému deníku Martin Dědic.

Martin Dědic byl odsouzen k osmiletému trestu a propadnutí veškerého majetku. Pro výkon tohoto trestu mu byla určena věznice se zvýšenou ostrahou. Čtyřletý nepodmíněný trest dostal Břetislav Pavelek, který měl hrát úlohu bílého koně. Čtyři obžalovaní odešli od soudu s podmínečnými tresty, dva soud zprostil viny.

Mohlo by vás zajímat

Dědicově společnosti Business Advisor byl zároveň uložen trest propadnutí majetku. Společnosti Pragoimex odešla od soudu s úhrnným peněžitým trestem ve výměře 30 milionů korun. Společnosti Perfect Distribution a.s. (dříve Martek Medical – pozn. red.) byl uložen peněžitý trest v celkové výměře 10 milionů korun.

Soud zprostil obžaloby zakázku na rekonstrukci ostravské nemocnice, protože nebylo prokázáno, že stal skutek, pro nějž jsou obžalovaní stíháni. Stejně tak soud zprostil obžaloby pro krácení daní.

„Ing. Martin Dědic v Ostravě a jinde v období nejméně od října r. 2008 do 31. ledna 2014 přestože nebyl členem žádného z orgánů Statutárního města Ostravy a jeho městských obvodů, nebyl zaměstnancem Statutárního města Ostravy, jeho městských obvodů, případně jím zřízených příspěvkových organizací, a zároveň nebyl statutárním orgánem, členem statutárního orgánu ani zaměstnancem obchodních společností ovládaných Statutárním městem Ostrava (dále jen SMO) a s těmito subjekty neměl uzavřenou jakoukoliv smlouvu o poskytování poradenské či jiné obdobné činnosti, prostřednictvím své úzké spolupráce s významnými ostravskými regionálními politiky z České strany sociálně demokratické… …a na základě toho Ing. Martin Dědic získal vliv na chod a řízení přinejmenším Městské nemocnice Ostrava, jejímž zřizovatelem je Statutární město Ostrava, a Dopravního podniku Ostrava a.s., společnosti ovládané Statutárním městem Ostravy, prostřednictvím svých vztahů s výše jmenovanými představiteli Statutárního města Ostrava a Moravskoslezského kraje získával informace o chodu těchto společností a o připravovaných veřejných zakázkách od níže uvedených členů statutárních orgánů, dozorčí rady a zaměstnanců uvedených společností… …Ing. Martin Dědic v uvedeném období ve vztahu k obchodním společnostem, které měly zájem o získání veřejných zakázek od MNO a DPO se stal osobou, o které níže uvedení uchazeči o veřejné zakázky věděli, že je schopen jim zajistit prostřednictvím svého vlivu na chod v uvedených obchodních společnostech vytvoření zadávacích podmínek, kterým budou uvedené subjekty schopny vyhovět a tak se budou moci vyhlašovaných veřejných zakázek zúčastnit, taktéž jim umožní s dostatečným předstihem se připravit na dosud nevyhlášené veřejné zakázky a tím být zvýhodněni vůči jiným uchazečům o veřejné zakázky, a dále od něj získávali neveřejné informace týkající se chodu a provozu výše uvedených subjektů, které taktéž mohli využít při podávání nabídek, za tímto účelem obchodní společnosti uvedené níže hradily Ing. Martinu Dědicovi finanční prostředky, na které neměl jakýkoliv právní nárok, neboť veřejné zakázky musí být v souladu s ustanovením zákona o veřejných zakázkách zadávány za dodržení zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace,
přičemž za účelem zastření těchto plnění, které měly povahu úplatku, uzavíraly níže popsané obchodní společnosti úmyslně simulované smlouvy s obchodní společností Business Advisor (Dědicovou společností – pozn. red.),“ stojí na začátku extrémně dlouhého písemného odůvodnění rozsudku.

„Poté co orgány činné v trestním řízení dne 16.9.2013 zajistili u Ing. Martina Dědice důkazy prokazující, že hlavním předmětem činnosti Business Advisor, a.s. je zastírání úplatků pro Ing. Martina Dědice prostřednictvím fiktivního poskytování poradenských služeb, tak se dohodli, že tyto úplatky budou zastírat jako platby za reklamní služby, které si společnost Pragomimex a.s. objedná u společnosti Propag-Storm a.s., kdy Ing. Martin Dědic se dohodl s Vlastislavem Přečkem, který spolu s Mgr. Bronislavem Mikiskou, založili a řídili organizovanou zločineckou skupinu sestávající z osob (následuje výčet 21 jmen – pozn. red.), ovládaných prostřednictvím Vlastislava Přečka mimo jiné osobami Ing. Milan Vinkler (jeden za zakladatelů skupiny PPF, který již zemřel – pozn. red.), JUDr. Jaroslav Jankerle (pražský advokát – pozn. red.) Róbert Mosorják či Adolf Zýma, vůči kterým již státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci podal dne 1.12.2017 obžalobu u Krajského soudu v Ostravě pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny a zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině,“ lze se dále dočíst v rozsudku.

„Ing. Martin Dědic společně s dalšími osobami jednak v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu opatřit sobě nebo jinému prospěch zjednal některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů, takovým činem získal pro sebe značný prospěch a přijal majetkový prospěch. jednak v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu pro sebe přijal úplatek a jednal tak v úmyslu opatřit sobě prospěch velkého rozsahu, jednak zastíral původ věci, které byly získány trestným činem spáchaným na území české republiky, takový čin spáchal ve vztahu k věci pocházející ze zvlášť závažného zločinu a získal
takovým činem pro sebe prospěch velkého rozsahu a uvedeného činu se dopustil vědomě se členem organizované zločinecké skupiny, jednak se účastnil na činnosti organizované zločinecké skupiny, úmyslně v jiném vzbudil rozhodnutí ve větším rozsahu zkrátit daň a spáchal takový čin ve značném rozsahu,“ konstatoval v rozsudku dnes už bývalý místopředseda ostravského krajského soudu a odvolací soudce Igor Krajdl.

Dovolená tři týdny

Vypracování písemného odůvodnění rozsudku trvalo soudci Igoru Krajdlovi přes rok a půl po zákonné lhůtě.

Předseda Krajského soudu Petr Novák vyhověl hned několika žádostem soudce Igora Krajdla na prodloužení lhůty k vydání písemného rozhodnutí. Naposledy zkraje loňského léta se zásadní podmínkou, konečným možným termínem vydání písemného rozsudku.

„V současné době je vyhotoveno 496 stran odůvodnění (2271 328 znaků, tj. 1261 normostran). Dalších 20 minut diktátu není zatím přepsáno. Je dokončeno hodnocení všech důkazů včetně závěrečné rekapitulace odůvodnění viny i zprošťujících výroků. K dokončení rozsudku tak zbývá zpracovat odůvodnění neprovedených důkazů, zásadních procesních námitek, odůvodnit právní kvalifikaci a výši uložených trestů.
Vzhledem k postupu prací na rozsudku lze odhadnout, že koncept rozsudku bude hotov cca k 15. 6. 2023, přičemž s ohledem na rozsah rozsudku jeho korektura bude vyžadovat cca 2 měsíce. V této době je pak plánována dovolená předsedy senátu v rozsahu tří týdnů. Z těchto důvodů navrhuji prodloužení lhůty k vyhotovení rozhodnutí do 31. 8. 2023,“ napsal podle zjištění Ekonomického deníku na konci loňského května soudce Krajdl svému šéfovi Novákovi.

Konečná lhůta

„Lhůta pro vyhotovení rozsudku v předmětné věci je aktuálně prodloužena do 31. 8. 2023, přičemž se jedná o lhůtu konečnou. Důvody pro prodloužení lhůty jsou stále identické, tedy mimořádný rozsah a složitost celé věci. V současné době je odůvodnění rozsudku prakticky kompletní a je vyhotoveno ve formě konceptu (více než 500 stran textu), předseda senátu nyní provádí závěrečné korektury, následně bude rozsudek vypraven, a to zcela jistě ve výše uvedené lhůtě. Celkovou lhůtu vyhotovení rozsudku považuji sice za mimořádnou, ovšem za přiměřenou rozsahu a složitosti dané věci, s přihlédnutím k tomu, že předseda senátu vyhotovuje odůvodnění rozsudku sám a nemá pro tento účel k dispozici žádnou zásadní podporu v podobě asistenta či kohokoliv jiného, protože soud potřebnou administrativou nedisponuje v dostatečném množství a navíc po podstatnou dobu byl předseda senátu zatížen povinnostmi souvisejícími s výkonem funkce místopředsedy soudu. Předseda senátu na vyhotovení rozsudku průběžně neustále pracoval, tedy nedošlo u něj k žádným výpadkům či prodlevám. Tato skutečnost byla předmětem opakovaných kontrol,“ sdělil Ekonomickému deníku předseda soudu.

„Na vaši otázku ´zda čerpá kolega Krajdl v létě dovolenou a v jakém rozsahu´ nemohu nyní odpovědět, neboť aktuálně žádnou nečerpá a o jeho plánech stran případné dovolené nevím,“ doplnil Petr Novák.

Čas více než dostatečný

Podřízeného přitom vyzval k intenzivní práci na vyhotovení písemného znění rozsudku, jak vyplývá z komunikace, do které měl Ekonomický deník možnost nahlédnout.

„Vážený pane kolego, jsem si vědom toho, že předseda senátu vyhotovuje odůvodnění rozsudku sám a nemá pro tento účel k dispozici žádnou zásadní podporu v podobě asistenta či kohokoliv jiného, protože soud potřebnou administrativou nedisponuje v dostatečném množství. Náležitosti obsahu odůvodnění
rozsudku stanoví zákon. Justiční praxe v České republice navíc tíhne k velmi podrobnému pojetí argumentace soudu na podporu svého rozhodnutí. V extrémně obsáhlých a složitých kauzách soudce není objektivně schopen vyhotovit plnohodnotné písemné odůvodnění rozsudku řádově v několika málo dnech čí snad týdnech, aniž by se nemusel dlouze zabývat obsahem provedených důkazů (tzn. vysoký počet vyslechnutých osob, obsáhlá vyjádření, obrovský rozsah listinného materiálu). Předseda soudu jako orgán státní správy soudů má pravomoc dohlížet, aby v řízeních vedených u soudu nedocházelo k průtahům. Zákon o soudech a soudcích, však současně jasně stanoví, že výkon státní správy soudů nesmí zasahovat do nezávislosti soudů. Z tohoto důvodu nelze připustit, že by předseda soudu jakkoliv korigoval soudce při vyhotovování písemného odůvodnění rozsudku v tom smyslu, že by ovlivňoval jaké skutečnosti má soudce do odůvodnění rozsudku uvádět a jaké nikoliv, a to za účelem zajištění předpokládané stručnosti odůvodnění. I přes skutečnosti výše uvedené Vás nabádám k intenzivní práci na vyhotovení rozsudku
směřující k jeho dokončení, jelikož současně nelze rezignovat na požadavek vyhotovení písemného rozsudku ve lhůtě, jež by byla adekvátní rozsahu a složitosti dané věci. S přihlédnutím k vyhlášení předmětného rozsudku již dne 5. 10. 2021 považují lhůtu o délce téměř dva roky za více než dostatečnou k vyhotovení jeho písemného odůvodnění, a to i včetně zohlednění všech překážek objektivní povahy uváděných v předchozích žádostech o prodloužení lhůty,“ pobídl razantně podřízeného kolegu Petr Novák.

Osm let natvrdo zatím bez písemného odůvodnění

Martin Dědic podle obžaloby udržoval úzké vztahy s regionálními politiky, což prokázaly odposlechy a monitoring telefonů. Podle soudu měl Dědic ovlivňovat zakázky od roku 2008 do roku 2014. K ovlivňování měl dle obžaloby, kterou soud přijal, využívat svých tehdejších kontaktů s ostravskými politiky z ČSSD. Soudce Igor Krajdl při čtení odůvodnění rozsudku mimo jiné zmínil exhejtmana Miroslava Nováka, Simonu Piperkovou, Vojtěcha Mynáře či Lumíra Palyzu, kteří v rámci Ostravy zastávali vlivné posty.

Žalobce ostravské pobočky Vrchního státního zastupitelství v Olomouci Vít Koupil v obžalobě tvrdí, že podnikatel Martin Dědic měl nezákonným způsobem pomoci společnostem Pragoimex, Martek Medical Vostav Morava k vítězství v lokálních tendrech. Za to měl podle detektivů získat úplatky za cca 37 milionů korun. Ty měla inkasovat Dědicova firma Business Advisor, tvrdí vyšetřovatelé.

„Obžalovaný získal vliv na chod Městské nemocnice Ostrava a Dopravního podniku Ostrava. Prostřednictvím těchto vztahů získával informace o chodu společností a připravovaných veřejných zakázkách,“ prohlásil soudce Igor Krajdl.

Reálné poradenství

Martin Dědic od počátku kauzy tvrdí, že je nevinný. To samé konstatovaly u soudu i společnosti, jež tvrdí, že mu platily za reálné poradenství. Policisté i státní zástupce to ale vidí jinak. Podle obžaloby šlo o úplatky, jen zakrývané smlouvami o poradenské a konzultační činnosti.

Martin Dědic byl odsouzen k osmiletému trestu a propadnutí veškerého majetku. Čtyřletý nepodmíněný trest dostal Břetislav Pavelek, který měl hrát úlohu bílého koně. Čtyři obžalovaní odešli od soudu s podmínečnými tresty, dva soud zprostil viny.

Řada pochybností

Případ vyvolává nicméně od počátku řadu pochybností. Ekonomický deník se mu věnoval například ZDE a ZDE.

Ve spise totiž například absentují originální listiny, ale také originály dat zajištěné IT techniky nebo její bitové kopie.

Prostorové odposlechy jsou ve spise pouze v kopiích a nejsou tam zdaleka všechny. Chybí především ty, které by mohly mluvit i ve prospěch obžalovaných.

Objevily se i další pochybnosti. Například ve větvi modernizace tramvají ostravského dopravního podniku, týkající se společnosti Pragoimex. Jak vyšlo u soudu najevo, podmínky inkriminovaného tendru nastavovalo zhruba deset lidí, ale tito lidé Dědice neznají. Navíc neznají ani s policií spolupracující osoby, na jejichž svědectví je případ z velké většiny vystavěn.

Také u dodávek zdravotnické techniky do městské nemocnice přetrvávají pochybnosti. Svědci, podílející se na administraci zakázky, opět Dědice neznali. Další svědci navíc potvrdili výhodnost kontraktu se společností Martek Medical. Ve výběrové komisi přitom zasedaly respektované lékařské kapacity.

Ve větvi zakázky na dostavbu městské nemocnice, kterou řešila společnost Vostav, se pak ukázalo, že údajné obžalobou označené úplatky zbyly zaplaceny ještě před vyhlášením výběrového řízení, kdy se nejprve losovalo a pak se soutěžila cena. Úplatek by pak postrádal logiku. Také ve druhé inkriminované zakázce, kterou Vostav vyhrál a měl na ni subdodavatele, byl údajný úplatek 400 tisíc korun zaplacen před vyhodnocením výběrového řízení.

Martin Dědic podle zjištění Ekonomického deníku soudu také podrobně doložil nabytí svého majetku, včetně toku vkladů na účet.

Jan Hrbáček