Přestože slovenská generální prokuratura stáhla obvinění dvou vyšetřovatelů Národní kriminální agentury Jána Čurilly a Pavla Ďurky kvůli ovlivňování svědků, generální inspekce může obvinění znovu vznést. Ke zrušení stíhání totiž došlo z procesních důvodů. Čurilla s Ďurkovičem se podílejí na vyšetřování jedné z největších slovenských korupčních kauz, která dostala krycí Očistec. V rámci této operace Očistec byli předloni v listopadu obviněni bývalý policejní prezident a šéfové elitních policejních jednotek. Informace o možném novém vznesení obvinění přinesl uvedl zpravodajský server Aktuality.sk.
Jen před několika dny slovenská generální prokuratura rozhodla a později zveřejnila verdikt, jak rozhodla o stížnosti Jána Čurilly a dalších vyšetřovatelů NAKA proti jejich obvinění policejní inspekcí. Prokuratura část jejich námitek zamítla, část uznala – dvě ze tří obvinění proti oběma vyšetřovatelům tak byla stažena. Čurilla s Ďurkovičem se podílejí na vyšetřování jedné z největších slovenských korupčních kauz, která dostala krycí Očistec.
V rámci operace Očistec zatkla slovenská Národní kriminální agentura (NAKA) předloni v listopadu bývalého policejního prezidenta Tibora Gašpara, bývalého ředitele NAKA Petra Hraška a bývalé šéfy protikorupční a finanční jednotky.
Částečné zastavení stíhání ale v žádném případě neznamená, že vyšetřování těchto případů definitivně skončilo; inspekce se případem může zabývat i nadále – například pokud je převezme jiný vyšetřovatel.
Proč?
Stíhání elitních detektivů bylo zastaveno jen kvůli procesní chybě. Obvinění pěti detektivů ze zneužití pravomoci veřejného činitele zrušeno nebylo. Jedná se o případ, který vychází především z odposlechů v policejních kancelářích – inspekce zjistila, že NAKA chtěla prošetřit podezření kolem skupiny osob, z nichž některé byly z inspekce. Generální prokuratura ale tvrdí, že šlo o účelový akt a elitní vyšetřovatelé se chtěli jen vyhnout vlastnímu stíhání ze strany inspekce, uvedl zpravodajský server Aktuality.sk. Případ se týká údajného maření výslechu vysoce postaveného člena zločinecké skupiny, takzvaných Takáčovců, Martina Mikulce a údajné manipulace s výpovědí člena tohoto gangu Csaby Dömötöra.
Státní zástupkyně Katarína Habčáková, která zastupovala generálního prokurátora Maroše Žilinku při posuzování stížnosti, neshledala, že by se popisované skutky nestaly. Přestože obvinění musela být stažena, nebylo to proto, že by generální prokuratura potvrdila nedostatek důkazů nebo že by nebyla validizována podezření týkající se ovlivňování svědků nebo maření jejich výslechů.
„Z rozhodnutí vyplývá, že problém byl v něčem jiném. Vyšetřovatele NAKA obvinil takříkajíc špatný vyšetřovatel policejní inspekce – mohl být podjatý. Jednalo se tedy o procesní, nikoli skutkovou chybu,“ upozornily Aktuality.sk.
Trestní oznámení, pak obvinění
Vyšetřovatele Jána Čurillu a Pavla Ďurku obvinil v září 2021 policista z Úřadu inspekční služby Michal Vyšváder. Dostal k tomu pokyn od státního zástupce krajského státního zastupitelství. Problém spočívá v tom, že stejný vyšetřovatel několik dní před vznesením obvinění na jmenované policisty NAKA a jejich kolegy podal trestní oznámení.
Obvinění vyšetřovatelé na to upozornili, generální státní zastupitelství tento problém potvrdilo. Inspektor Vyšváder byl podjatý, a v takovém případě musí být z řízení vyloučen.
Inspektor Michal Vyšváder podal 24. srpna 2021 trestní oznámení, v němž jmenovitě poukázal na konkrétní policisty NAKA, včetně Čurilly a Ďurky. Tvrdil, že tito detektivové manipulují s důkazy a snaží se zdiskreditovat tým policejní inspekce.
„Michal Vyšváder jasně vyjádřil svůj názor a přesvědčení, že se jmenované osoby dopustily oznámené trestné činnosti,“ upozornila slovenská generální prokuratura.
O necelé tři týdny později, 13. září loňského roku, obvinil policejní inspektor Vyšváder Čurillu a Ďurku ze zneužití pravomoci veřejného činitele a maření spravedlnosti.
Generální prokuratura nyní rozhodla, že Vyšváder nemohl detektivy obvinit, protože „existují pochybnosti o jeho nestrannosti“. Skutečnost, že byl pověřen státním zástupcem, aby stíhání začal, situaci neomlouvá; inspektor se měl z případu vyloučit.
Proč prokurátor Krajské prokuratury v Bratislavě pověřil Vyšvádera obviněním vyšetřovatelů Čurilly a Ďurky, zatím známo není. Státní zastupitelství serveru Aktuality.sk na otázky, zda o podjatosti policejního inspektora vědělo, a pokud ano, proč ho ignorovalo, neodpovědělo.
Bude se rozhodovat znovu
Co tedy generální prokuratura zkonstatovala, když rozhodla, když obvinění detektivů zrušila?
„Orgány činné v trestním řízení budou v dalším případném dalším řízení, s využitím všech zákonných prostředků a procesních způsobů, povinné se vypořádat s výše uvedenými skutečnostmi tak, aby jejich postup vedl k vydání zákonného rozhodnutí,“ konstatuje slovenský zpravodajský server.
Aktuality.sk požádaly generální prokuraturu také o vysvětlení, jaké možnosti nyní inspekce a krajské zastupitelství mají. Žalobci odpovědi uvedli, že „orgán činný v trestním řízení je povinen v této fázi řízení postupovat a rozhodnout zákonným způsobem, přičemž je procesně nezávislý“. Jak přesně se má tedy rozhodnout, ale prokuratura nenařídila.
V praxi to znamená, že o dnes stažených obviněních může rozhodnout jiný vyšetřovatel inspekce, o jehož nestrannosti nebude pochyb. Pokud nashromážděné důkazy vyhodnotí jako reálné, mohou být vyšetřovatelé NAKA znovu obviněni jak z maření spravedlnosti, tak ze zneužití pravomoci.
Jako exšéf SIS
Krajské státní zastupitelství se odmítlo vyjádřit k dalšímu postupu s tím, že se stále jedná o živý případ.
Z prohlášení obhájce obou vyšetřovatelů Petera Kubiny vyplývá, že ani on nepovažuje zrušení obvinění za konečné a neměnný stav.
„Pokud jde o část, v níž bylo stížnosti vyhověno, zde očekávám, že to bude ještě předmětem dalšího řízení, jehož průběh a výsledek nebudeme předjímat, ale budeme na něj adekvátně reagovat v době, kdy k němu dojde,“ napsal právník.
Opětovné obvinění detektivů by nebylo novinkou. Podobná situace nastala před několika dny v případě exšéfa Slovenské informační služby (SIS) Vladimíra Pčolinského a konkurzního právníka Zoroslava Kollára. Loni v srpnu generální prokuratura stáhla obvinění z korupce, protože bylo vzneseno způsobem, který považovala za nezákonný. V rozhodnutí obvinil vyšetřující orgány z několika chyb a nařídil jim, aby případ znovu otevřely a rozhodly. Což se stalo a oba muži byli po půl roce znovu obviněni.
V případě aktuálně stažených obvinění proti Čurillovi a Ďurkovi vycházela inspekce z dřívější zprávy SIS, která poukazovala na údajné ovlivňování svědků ze strany policie. Jedna z verzí zprávy unikla na veřejnost, ale nebyly v ní uvedeny žádné podrobnosti. Vyšetřovatelé NAKA a státní zástupci Úřadu speciální prokuratury tyto hypotézy popírají.
Vyšetřovatel Ďurka byl obviněn, že ještě v roce 2020 upravoval výpověď Csaby Dömötöra, bývalého člena mafiánské skupiny Takáčovců. Dömötör byl v létě 2021 inspekcí zadržen, obviněn a během několika dní se přiznal, že si část dřívějších výpovědí vymyslel. Netvrdil ale, že ho k tomu nutil vyšetřovatel, ale další svědek a spoluobviněný Peter Petrov.
„Protože jsem byl nervózní a vystresovaný, nedokázal jsem si koncipovat věci, snažil jsem se vypovědět vše, co mi Peter Petrov na začátku připravil, ale pak jsem se začal zasekávat, až mi pomohl Pavol Ďurka (vyšetřovatel, pozn. red.) a upravil mi věty tak, aby dávaly právní smysl,“ řekl loni Dömötör inspekci.
Nebyl ale schopen přesně určit, které části mu měl vyšetřovatel pomoci upravit, protože si po sobě údajně nečetl celou výpověď, kterou ale vlastnoručně podepsal.
Dömötör uzavřel dohodu o vině a trestu, přiznal se a soud mu uložil podmíněný trest za křivou výpověď.
Pavol Ďurka však dlouhodobě popírá, že by svědka ke křivé výpovědi naváděl, a opakovaně poukazuje na to, že svědek sám o tom nikdy nevypovídal.
Vytrženo z kontextu
Ďurkův advokát Peter Kubina v jednom z podání dokonce poukázal na to, že vyšetřovatel inspekce, který jeho klienta obvinil, pracoval i s nahrávkami odposlechů a záměrně vytrhl jednu větu z kontextu a v nesprávné podobě.
„V přepisu, který je součástí vyšetřovacího spisu, je uvedeno, že Peter Petrov řekl větu ´Nemohu říci, že jsem zařídil, aby Zemák svědčil proti Makovi.´ Naproti tomu vyšetřovatel citoval větu bez podtržené části a uvedl, že Peter Petrov řekl, že ´jsem zařídil, aby Zemák svědčil proti Makovi´. Jak je z textu zřejmé, obě věty mají zcela odlišný význam (první je negací druhé) a vyšetřovatel neváhal s textem manipulovat podle svého uvážení,“ upozornil právník.
Dalším obviněním kvůli maření spravedlnosti a zneužití pravomoci, které padlo proti Čurillovi a Ďurkovi, bylo to, že vyšetřovatelé údajně zabránili mafiánovi takáčovcovi Martinu Mikulcovi, aby přijel ze zahraničí svědčit na Slovensko.
Vyšetřovatelé se však prostřednictvím svého právního zástupce ohradili i proti tomu. Tvrdili, že naopak oni sami chtěli výslech provést a neměli žádný důvod bránit Mikulcovi v příjezdu do vlasti – navíc když oznámil svůj zájem spolupracovat s policií.
„Je absurdní se domnívat, že by mu vyšetřovatelé daného trestního případu jakkoli bránili v návratu na Slovensko, neboť jeho návrat by byl pro orgány činné v trestním řízení cenným zdrojem důkazů a informací při vyšetřování. Spolupracující obviněný je pro vyšetřovatele mnohem cennější než obviněný na útěku,“ napsali v jedné ze stížností.
Inspekce v tomto případě vycházela z odposlechu policejní kanceláře. Rozhovory zřejmě nahrával bývalý kolega vyšetřovatelů, agent Jan Kaľavský. Ďurka a Čurillo jeho činnost zpochybňují a tvrdí, že nasazení agenta bylo nezákonné.
„Tento agent iniciativně a aktivně podněcoval stěžovatele k výrokům, které mohly být později použity proti nim, a působil tak jako ‚agent provokatér‘, přestože neexistovalo žádné podezření z korupce veřejného činitele,“ upozornil ve stížnosti advokát vyšetřovatelů, jak dodává slovenský zpravodajský server Aktuality.sk.
Jan Hrbáček
