SERIÁL - Analýzy rozhodnutí ÚOHS - Pokuta pro Státní fond dopravní infrastruktury a Klatovy

Státní fond dopravní infrastruktury dostal pokutu 20.000 korun za porušení veřejné soutěže. Vyplývá to ze zjištění Ekonomického deníku z posledních rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, které mapujeme v rámci našeho seriálu. Pokutováno je i město Klatovy 60 tisíci.

V dalším díle seriálu mapujícím dění v oblasti veřejných zakázek a analýzy rozhodovací praxe Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) rozebíráme poslední rozhodnutí antimonopolního úřadu.

Státní fond dopravní infrastruktury (SFDI) pochybil ve vyhodnocení veřejné zakázky „Mobilní telekomunikační služby pro rezort dopravy“. Porušil zákon tím, že námitky podané společností O2 Czech Republic nepřezkoumal v plném rozsahu. Podle ÚOHS se SFDI nevypořádalo s námitkami stěžovatele, které se týkaly postupu zadavatele při posouzení výše nabídkové ceny. Rozhodnutí však není pravomocné, jelikož SFDI podalo rozklad k předsedovi úřadu.

ÚOHS nejprve obecně k vyřízení námitek konstatoval, že zadavatel je povinen přezkoumat obdržené námitky v plném rozsahu, a to ve lhůtě 10 dnů od jejich doručení. V této lhůtě je zadavatel povinen odeslat stěžovateli písemné rozhodnutí, obsahující způsob vyřízení námitek, kdy zadavatel rozhodne buď o vyhovění, či o zamítnutí námitek. Své rozhodnutí je přitom povinen náležitě odůvodnit.

Mohlo by vás zajímat

Obce a kraje vykázaly za letošní tři čtvrtletí rekordní přebytek 78,6 miliardy korun

[mn_protected]

Stěžovatel ve svém podání mj. poukázal na ceny datového roamingu, které vybraný uchazeč uvádí na své nabídce a na webových stránkách. Cena internetového připojení ze zahraničí za měsíc s maximem 50MB, uvedená na webových stránkách vybraného uchazeče pro země mimo Evropu, se pohybuje v rozmezí 339 až 369 korun, přičemž cena za stejnou službu v nabídce, předložené vybraným uchazečem o zakázku, činí pouhých 50 korun. U možnosti s 250MB je tento rozdíl ještě výraznější, protože cena uvedená na webových stránkách vybraného uchazeče činí 1.369 korun, ale cena uvedená v nabídce za stejnou službu činí jen 100 korun.

Stěžovatel považuje také stručné a v obecné rovině formulované vyjádření hodnotící komise, týkající se akceptace zdůvodnění, předloženého vybraným uchazečem, za zcela nedostatečné a svědčící o jejím nezákonném a netransparentním postupu při posouzení nabídek. Podle názoru stěžovatele Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 20. prosince 2016, kterou mu zadavatel poskytl, nezachycuje popis způsobu hodnocení nabídek s odůvodněním. Stěžovateli bylo tak tímto způsobem znemožněno zjistit, v jakých konkrétních službách byla nabídka vybraného uchazeče levnější, a jak dosáhl celkové nabídkové ceny nižší o třetinu oproti stěžovateli. Znalost těchto dílčích jednotkových cen je přitom podle společnosti O2 Czech Republic zcela zásadní v případě, že existuje reálné podezření na mimořádně nízkou nabídkovou cenu.

To však SFDI v písemném odůvodnění odmítá s tím, že zveřejnění jednotlivých položek může být vnímáno i jako vyzrazení obchodního tajemství uchazeče. „Dle rozhodovací praxe ÚHOS nijak nepřispívá k transparentnosti zadávacího řízení. Dle rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0574/2016/VZ-42622/2016/531/MHo v předmětné veřejné zakázce tak zadavatel dále uvádí vyjádření Úřadu v bodě 74. Rozhodnutí ´…Úřad uvádí, že zadavatel neporušil zákon, když neuvedl jednotkové ceny jednotlivých uchazečů za všech 22 služeb tvořících předmět plnění veřejné zakázky.“.

Podle písemného odůvodnění ÚOHS jedna z podmínek pro naplnění povinností zadavatele ve vztahu k podaným námitkám podle § 111 odst. 1 zákona však v daném případě nebyla naplněna. „Zadavatel o námitkách stěžovatele nerozhodl v plném rozsahu, když k námitce stěžovatele uvedené pod bodem a) předmětných námitek, podle níž zadavatel porušil postup stanovený v § 76 odst. 1 zákona ve spojení s § 77 odst. odst. 2 a 4 a § 6 odst. 1 zákona, když ve Zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 20. 12. 2016 ani v některém z protokolů o posouzení nabídek (Protokol č. 1 a Protokol č. 2) neuvedl konkrétní důvody a skutečnosti, proč posoudil písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče za opodstatněné, uvedl pouhé obecné konstatování o tom, že zadavatel posoudil nabídky z hlediska existence mimořádně nízkých nabídkových cen a stěžovatele v tomto smyslu odkázal na dokumenty vypracované hodnotící komisí, proti jejichž vypovídající hodnotě právě stěžovatel brojí,“ uvádí se ve zdůvodnění výroku (bod 89).

„Při určení výše pokuty Úřad přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Ze schváleného rozpočtu zadavatele pro rok 2017 dostupného na adrese http://www.sfdi.cz/soubory/obrazky-clanky/rozpocet/rozpocet_2017.pdf vyplývá, že zadavatel hospodaří s příjmy v řádech několika desítek miliard korun. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační, ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu zadavatele (a v tomto smyslu nespravedlivou),“ uvádí se v rozhodnutí ÚOHS.

Klatovy mají platit 60 tisíc

Pokutu ve výši 60.000 korun „vyfasovalo“ město Klatovy, jeho úředníci porušili zákon v případě veřejné zakázky „Rekonstrukce veřejného osvětlení v Klatovech“, jejíž hodnota přesáhla dva miliony korun (2.266.112 Kč bez DPH). Ve zjednodušeném podlimitním řízení, zahájeném na základě výzvy k podání nabídky ze dne 30. srpna 2016, stanovili specifické technické požadavky, které dle názoru ÚOHS mohly zvýhodňovat konkrétní uchazeče o dodávku. „Zadavatel v části „Technický popis svítidla typu A1-A6“ stanovil požadavky na technickou specifikaci dodávaných svítidel tak, že: „Svítidlo musí mít optickou část chráněnou plochým tvrzeným borosilikátovým sklem“; „Optický systém musí být se svítidlem spojen prostřednictvím termické fólie“; „Svítidlo musí být dodáváno ve výkonových variantách se 2 – 16 samostatnými čipy s individuálními čočkami“;

v části „Technický popis svítidla typu B1–B2“ stanovil požadavky na technickou specifikaci dodávaných svítidel tak, že: „Svítidlo musí mít optickou část chráněnou plochým tvrzeným borosilikátovým sklem“; „Optický systém musí být se svítidlem spojen prostřednictvím termické fólie“; „Svítidlo musí být dodáváno ve výkonových variantách se 2 – 9 samostatnými čipy s individuálními čočkami“,

přičemž tyto parametry určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu a vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže, ačkoliv to nebylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, a tento jeho postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 6. 12. 2016 smlouvu na veřejnou zakázku,“ píše se v rozhodnutí ÚOHS.

V rozhodnutí ÚOHS se konstatuje, že tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel navíc už uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Z těchto důvodů přistoupil ÚOHS k uložení finanční sankce.

[/mn_protected]

Kristián Chalupa