Ředitel mateřské školy v pražském Suchdole Stanislav Zelený před pár měsíci poškrábal klíčem několik soukromých aut. Devatenáctého října poškodil i vozidlo místní dětské lékařky Lucie Honkové. Její manžel Jan Honek v reálném čase vše nahlásil policii a předal jí i kamerový záznam celé události. Ještě ten den telefonicky informoval starostu Petra Hejla (STAN) s tím, že podezřelým z poškození vozů je vedoucí pedagogický pracovník v jeho podřízenosti – Stanislav Zelený.
Starosta čin sice odsoudil a přislíbil, že celou věc prověří, ale oznamovateli sdělil, že do odsouzení dotyčného s věcí nemůže nic dělat. Podle zdrojů Ekonomického deníku škoda na autech přesáhla 200 tisíc korun. Jedná se na první pohled o lokální incident, který ale vzbudil v Suchdole řadu negativních reakcí a rozjitřil sousedské a mezilidské vztahy.
Natočili ho na kameru
Uplynul téměř půlrok, úřad příliš aktivní nebyl, až na zastupitelstvu vystoupil místní občan, manžel jedné z poškozených Jan Honek a kauzu znovu veřejně otevřel a požadoval okamžité odvolání pachatele – ředitele MŠ Gagarinova Stanislava Zeleného. Požadavek odůvodňoval odkazem na judikát Nejvyššího soudu ve věci ztráty morální bezúhonnosti, která je nutná pro výkon pozice pedagogického pracovníka.
Judikát mimo jiné říká, že „zákonný předpoklad k výkonu profese pedagogického pracovníka se nevyčerpává výlučně trestní bezúhonností, že trestní bezúhonnost je jednou ze složek bezúhonnosti jako předpokladu možnosti vykonávat pedagogickou profesi. Je zcela nemyslitelné, aby tuto profesi vykonávala osoba, jejíž mimopracovní aktivity jsou zcela v rozporu s požadavky etiky a morálky. V oblasti pedagogiky jde o to, aby učitelé svým chováním, vystupováním a celým způsobem života poskytovali identifikační vzory. Musí platit obecně, že za bezúhonného pedagogického pracovníka nelze považovat někoho, kdo v rámci i svých mimopracovních aktivit se dopouští jednání, které třeba není nezákonné, ale je vnímáno z pohledu morálky či obecné slušnosti jako neslušné“.
Nemáme podrobné informace
V suchdolském případě přitom šlo o jednání protizákonná, která však úřad městské části marginalizoval a záměrně přecházel. Nejspíš proto, aby neměl problém s dalším školským zařízením ve svojí správě.
Podle zjištění Ekonomického deníku bylo oznamovateli Zeleného skutků nejdříve sděleno, že radnice „o této záležitosti informace nemá, že je musí získat a prověřit a že se tím bude zabývat další rada a že oznamovatel bude následně informován“.
Mohlo by vás zajímat
Už na tomto jednání ale zazněly velmi zvláštní informace, například ze strany zastupitelky Zlaty Kohoutové (bezpartijní). Ta celou kauzu velmi bagatelizovala, mluvila o dvojím trestu pro pachatele apod.
Zelený mezitím zaplatil škodu a omluvil se, čekalo se, jak dopadne trestní řízení. Nadále ale spadá i pod zákon o pedagogických pracovnících a judikát Nejvyššího soudu mluví jasně.
Přes příslib řešení se hned následující suchdolská rada kauzou nezabývala. O následném jednání už Jan Honek informován nebyl.
Výběrové řízení se kryje s ukončením mandátu
Osmadvacátého února pak úřad zveřejnil informaci o vypsání výběrového řízení na pozici ředitele MŠ Gagarinova s termínem nástupu 1. července 2025. Pro neinformované může tento krok vypadat jako snaha o řešení problému, ale skutečnost je jiná.
Řediteli Stanislavu Zelenému k té době končí mandát a výběrové řízení by muselo být tak jako tak vypsáno, což sám úřad potvrdil. Snaha kauzu efektivně, včas a spravedlivě řešit se tak limitně přiblížila k nule.
„Suchdolem kolují informace, že vedení úřadu dokonce vyzvalo dotyčného, aby se výběrového řízení účastnil, a to i přes to, že ví, že je proti němu vedeno trestní řízení, kde mu hrozí podmíněný trest. Čili, problém, který by jej následně z funkce stejně vyřadil, pokud by ve výběrovém řízení uspěl. Z tohoto pohledu to vypadá tak, že existuje nějaký velmi dobrý důvod, možná osobní vazby, proč dotyčného na pozici dále držet, když úřad takto riskuje. Zelený nakonec dodal doklad o trestní bezúhonnost a ústní informaci o tom, že stíhání bylo podmíněně zastaveno,“ sdělil Ekonomickému deníku zdroj, který ho s kauzou seznámil.
Neochota poskytovat informace
Redakce proto poslala radnici několik otázek podle zákona o poskytování informací. Vedení Suchdola nejprve příliš otevřené nebylo, bylo zapotřebí podat odvolání. Ekonomický deník tuto komunikaci zveřejňuje, spolu s reakcí na základě dalších informací od poškozených, které získal.
První otázka zněla, jak a kdy se vedení Městské části Praha – Suchdol (starosta, zastupitelstvo či rada) dozvědělo o tom, že v průběhu druhé poloviny loňského roku byla ve vyšší míře poškozována zaparkovaná osobní auta občanů Suchdola. Měl úřad například indicie z facebookové stránky Živý Suchdol?
„Městská část nebyla informována o vyšší míře poškozování zaparkovaných osobních aut. Obdržela v kopii pouze jednu informaci od občana sousední obce Únětice, že bylo poškrábáno jeho auto,“ zní odpověď.
Toto tvrzení ale není úplně pravdivé. Podle zjištění redakce byl starosta Petr Hejl informován o tom, kdo poškodil mimo jiné i vozidlo místní pediatričky19. října 2024. Byl také informován, že se jedná o zaměstnance v jeho podřízenosti.
Diskuse na Facebooku
Diskuse o poškozených vozidlech na facebookových stránkách Živý Suchdol přitom běžela už od 17. října 2024. Je prakticky nemožné, aby si diskuze, potažmo celé záležitosti, nevšiml nikdo z úřadu. Druhá místostarostka Suchdola Věra Štěpánková (bezpartijní) přitom byla účastnicí této diskuze.
Vedení městské části pak rozvedlo, že kromě telefonátu s poškozeným mělo k dispozici pouze neověřené informace z veřejných zdrojů v průběhu října 2024 a jednu informaci od občana sousední obce Únětice o poškození vozidla. „Ověřené Informace o počtu a rozsahu poškozených vozidel a výši škod nemá městská část k dispozici,“ uvedla suchdolská radnice.
Na otázku, co radnice udělala pro posílení bezpečnosti a kdo za tuto oblast odpovídá, zástupci městské části zareagovali: „Obecně za osobní majetek zodpovídají vlastníci a na dodržování pořádku dohlíží městská a státní policie.“
Na opakovanou otázku, kdo odpovídá na radnici Suchdola za bezpečnost, přišlo doplnění: „Za ochranu majetku a bezpečnost na území MČ Praha-Suchdol odpovídá Policie České republiky a městská policie, tyto složky neřídí starosta ani rada. Na základě dlouhodobého požadavku městské části se v minulém roce zvýšil počet strážníků městské policie přidělených na okrsek a městská část průběžně rozšiřuje kamerový systém.“
Od policie informace nemáme
Další otázka Ekonomického deníku zněla: „Kdy a jak byla Městská část Praha – Suchdol (starosta nebo zastupitelstvo či rada) informována o skutečnosti, že v rámci vyšetřování trestného činu poškozování cizí věci (osobních vozidel na Suchdole) byl policií ustanoven podezřelý ředitel MŠ Gagarinova Stanislav Zelený?“
„Policie ČR o případu městskou část neinformovala. O případu veřejně informoval Jan Honek (manžel poškozené) na jednání Zastupitelstva MČ dne 13. února 2025.“
Jak už Ekonomický deník uvedl, manžel poškozené lékařky Jan Honek starostu Petra Hejla informoval o Zeleného aktivitách už vloni 19. října. Starosta se podle Honka zavázal, že věc s podezřelým prošetří a bude konat. Následně se Honek rozhodl o věci informovat celé zastupitelstvo, protože neměl zprávy o tom, že by, podle jeho slov, „starosta Hejl dostál svému slovu, a konal“. Honek se domníval, že informuje-li přímo starostu, který se zavázal, že bude konat, je už záležitost nahlášena veřejně. „Pan starosta si tedy zřejmě tuto komunikaci vyložil jako soukromou, neboť se o ní opomíná zmínit,“ říká Jan Honek.
Na doplňující otázku úřad zareagoval stroze: „Bylo zodpovězeno.“
Ekonomický deník se nechtěl nechat odbýt, a proto položil otázku, jaká opatření v této věci úřad, starosta, rada doposud učinili.
„MČ požádala PČR a Státní zastupitelství o informace k popsanému případu, vzhledem k tomu, že MČ není účastníkem řízení, nebyly informace k případu poskytnuty,“ uvedla radnice.
Jan Honek se proto hodně zlobí. „Je zjevné, že starosta nedostál svému slibu občanu, že věc prošetří a bude konat. Je totiž minimálně zarážející, že se starosta Hejl na PČR s touto žádostí (o jejíž absurdnosti a nemožnosti vyhovění bezesporu věděl) obrátil až na druhé vyzvání, tedy v únoru roku 2025, bezmála půl roku po prvním upozornění. Všechny občany Suchdola by určitě zajímalo, jak pan starosta po dobu těchto pěti měsíců v rámci jejich bezpečí ´konal´, říká Honek.
Radnice: Mimořádný exces z běžného života. Hrozily by soudy
Ekonomický deník proto otázku opět rozvedl. Tentokrát byla reakce radnice výrazně informačně objemnější: „Ve věci podezření z trestné činnosti úspěšně konala PČR a věc předložila státnímu zástupci k rozhodnutí. Rada městské části průběžně vyhodnocovala situaci v návaznosti na dostupné objektivní informace s vědomím toho, že:
- Okamžité exemplární odvolání bez svědectví dalších osob a řádných podkladů pro posouzení rozsahu faktického morálního pochybení přinášelo nezanedbatelné riziko návazného sporu s odvolaným ředitelem s dalšími potenciálními vysokými finančními náklady a nejistým výsledkem.
- Ředitel působil ve funkci 11 let, a to bez morálních nebo profesních pochybení, ze strany ředitele nešlo o jednání ohrožující mravnost žáků a porušující obecné zásady uvedené v zákoně o pedagogických pracovnících. Z žádných informací nevyplývala obava, že by hrozilo opakování podobného jednání. Vše nasvědčovalo a do dnešního dne nasvědčuje tomu, že se jednalo o mimořádný exces z jinak řádného života.
- Druhé funkční období ředitele končí k 30. 6. 2025 a k tomuto datu bylo proto možné vyřešit věc vypsáním konkursu na jeho pozici a jeho odvoláním. Takový postup zajišťuje, aby ředitel nemohl automaticky pokračovat ve své funkci a současně se eliminovalo riziko potenciálně složitého právního sporu o to, zda by bylo možné ředitele školy v dané situaci odvolat pro ztrátu bezúhonnosti. Při tomto postupu vycházelo vedení MČ také z konzultace s Advokátní kanceláří Dohnal & Bernard.
- Rada MČ jako zřizovatel po zvážení výše uvedených informací vyhlásila s odkazem na § 166 zák. č. 561/ 2004 Sb., školský zákon na místo ředitele MŠ Gagarinova konkurs a z tohoto důvodu stávajícího ředitele odvolala z funkce ke konci jeho funkčního období, tj. k 30. 6. 2025.“
Zvažovali jsme různá řešení
Ekonomický deník z logických důvodů položil další otázku: „Zda řešil úřad, starosta nebo rada to, že Stanislav Zelený mohl svým jednáním pozbýt kvalifikační předpoklady pro výkon zastávané funkce.“
„Podle zákona o pedagogických pracovnících se za bezúhonnou nepovažuje fyzická osoba, která byla pravomocně odsouzena, bezúhonnost se prokazuje výpisem z evidence Rejstříku trestů a k dnešnímu dni nejsou v rejstříku evidovány informace o odsouzení dotyčné osoby,“ zní odpověď z radnice.
Ekonomický deník položil další dotaz, zda úřad vůbec někdy uvažoval o odvolání Zeleného z funkce ředitele mateřské školy.
„Jedná se o dotaz na úvahy rady, resp. členů rady, v tomto směru lze pouze odkázat na objasnění postupu rady v předchozím bodě s konkrétním závěrem rady – vyhlášení konkursu na post ředitele. Z výše uvedeného vyplývá, že rada zvažovala různá řešení včetně možnosti odvolání z funkce mimo vyhlášení konkursu… …MČ zatím není znám výsledek řízení, které vede PČR a státní zastupitelství a k dnešnímu dni nejsou v rejstříku trestů evidovány informace o odsouzení dotyčné osoby,“ zopakovala radnice.
Jan Honek přitom úřad upozornil, že podle rozsudku Nejvyššího soudu je ztrátou bezúhonnosti i nevhodné mimopracovní chování vedoucího pedagogického pracovníka. „Přičemž v tomto případě se jedná o přečin. Úřad Zeleného nadále cíleně ponechává ve funkci a nezohledňuje porušení zákona. Samotné vypsání konkurzu na ředitele školky není reakcí úřadu na tuto kauzu, ale nutností řešení situace z pohledu končícího mandátu současného ředitele mateřské školy,“ tvrdí Honek.
Ztráta morální bezúhonnosti?
Ekonomický deník se dále zeptal, proč nebyl ředitel mateřské školky z funkce odvolán pro ztrátu morální bezúhonnosti.
„Rada MČ jako zřizovatel vyhlásila s odkazem na §166 zák. 561/2004, Školský zákon na místo ředitel MŠ Gagarinova konkurs; funkční období stávajícímu řediteli skončí k poslednímu dni šestiletého období, tj. k 30. 6. 2025,“ odvětili političtí zástupci pražské městské čtvrti.
Taková odpověď ze strany úřadu není uspokojující, protože se radnice odpovědi vyhnula. Jak už bylo zmíněno výše, úřad vypsal konkurz na ředitele mateřské školky, protože Stanislavu Zelenému končí 30. 6. 2025 šestileté období.
Ekonomický deník proto rozšířil otázku, jestli tedy úřad považuje Stanislava Zeleného za morálně bezúhonnou osobu a jestli se s vzorcem jeho mimopracovního chování radnice ztotožňuje.
„Rada městské části průběžně vyhodnocovala situaci v návaznosti na dostupné objektivní informace s vědomím toho, že:
- exemplární odvolání bez svědectví a řádných podkladů pro posouzení rozsahu morálního pochybení by přineslo nezanedbatelné riziko sporu s odvolaným ředitelem s dalšími finančními náklady a nejistým výsledkem,
- ředitel působil ve funkci 11 let, a to bez morálních nebo profesních pochybení
- druhé funkční období ředitele končí k 30. 6. 2025 a k tomuto datu bylo možné v souvislosti s vypsáním konkursu ředitele bez komplikovaného hodnocení morální bezúhonnosti odvolat.“
Což je zarážející. Rada městské části totiž na základě omezeného množství ověřených informací, bez znalosti rozsahu škod a závěrů z vyšetřování policie, nemohla objektivně posoudit míru ztráty morální bezúhonnosti a to, zda existuje dostatečný důvod pro odvolání ředitele.
Odměna 60 tisíc
Ekonomický deník se dále zeptal, kolik peněz od okamžiku zjištění poškození aut, bylo řediteli Zelenému vyplaceno na platu a případně odměnách.
„´Okamžik zjištění´ není specifikován, ale v prosinci 2024 v rámci pravidelného hodnocení ředitelů příspěvkových organizací za 2. pololetí r. 2024 schválila Rada MČ, jako zřizovatel, poskytnutí odměny ve výši 60 tisíc Kč za součinnost ředitele při přípravě projektu instalace OZE v MŠ Gagarinova, za nadstandardní péči o svěřený majetek a dále za zajištění programu pro rodiče s dětmi při vítání občánků organizovaném městskou částí,“ zareagovala radnice.
Jde opět o vyhýbavou odpověď, starosta byl o konání Stanislava Zeleného prokazatelně informován už 19. října Janem Honkem.
„Od té doby lze uvažovat o tom, že nebylo konáno s péčí řádného hospodáře a vyplacený plat a osobní odměny pana ředitele jsou škodou a měly by být vymáhány zpět. Fakt, že byla usvědčenému vandalovi, který se opakovaně dopouštěl poškozování cizího majetku vyplacena odměna za ´nadstandardní péči o svěřený majetek´ je do nebe volající bezostyšnost,“ míní Jan Honek.
Ekonomický deník proto opět dotaz rozšířil. „Není v kompetenci vedení MČ rozhodovat o tom, zda někdo byl usvědčen z trestného činu, toto přísluší státnímu zástupci, resp. soudu. Teprve poté by bylo možné úvahy o spáchání činu zahrnout mezi důvody odvolání. Úvahy tazatele ohledně povinností řádného hospodáře a důvodnosti přiznání odměny jsou názorem nikoliv dotazem. Pokud jde o dotaz na vyplacený plat, není MČ povinným subjektem, protože není zaměstnavatelem pana ředitele a požadované informace proto nemá k dispozici. K otázce údajné škody v podobě vyplaceného platu rada pouze obecně konstatuje, že řádné plnění povinností zaměstnavatele v platové oblasti není možné považovat za způsobení škody… …Rada schvalovala mimořádnou odměnu, o které informovala v minulé odpovědi. Poskytnutí odměny považuje za zcela odůvodněné,“ uzavírá suchdolská radnice.
Podmíněně zastavené stíhání
Jak celý případ dopadl? Trestní stíhání ředitele mateřské školky Stanislava Zeleného kvůli poškozování aut bylo podmínečně zastaveno. Proti tomu se odvolali postižení, ale pražské Městské státní zastupitelství jejich stížnost proti usnesení s podmínečným zastavením trestního stíhání nevyslyšelo.
„Ještě ani neuplynuly všechny lhůty a již s předstihem o tom dotyčný informoval městskou část, předložil čistý trestní rejstřík a honem se přihlásil do výběrového řízení na svoji pozici. Takže se z pohledu úřadu nic nestalo a poškození a sousedé, kteří jeho jednání zažili a zažívají, mají oprávněný strach, že se to bude opakovat, ale veřejně se nic nestalo a nestane,“ řekl Ekonomickému deníku zdroj blízký úřadu městské části, který si z pochopitelných důvodů přál zůstat v anonymitě.
Případ poškozování aut v Suchdole provází ještě jedna zajímavá souvislost. Na podporu Stanislava Zeleného se sepisují petice učitelek, maminek. Zelený má podporu úřadu.
„Což je jistě chvályhodné, ale zamyslel se někdo z nich nad tím, že jejich paní doktorka, která je zde od roku 2012 a registruje cca 1 400 dětí je od října 2024 nucena sedět ve stejné budově s tím, kdo jí bezdůvodně poničil auto, z koho má oprávněný strach. Zamyslel se někdo nad tím, že to může způsobit, že manželka ordinaci zavře a skončí, jak se na místních FB stránkách opakovaně řešilo? Všichni víme, že dobrých lékařů je nedostatek, volných v okolí ještě méně. Ptám se proto, opravdu tohle vše úřadu stojí za to? Je to vše jen nechuť něco řešit, lenost nebo něco víc?,“ uzavírá Jan Honek.
Ekonomický deník oslovil Stanislava Zeleného, aby se k celé věci vyjádřil. Ten bohužel nezareagoval ani po druhé urgenci.
Ekonomický deník se proto pokusil kontaktovat Stanislava Zeleného telefonicky. Ředitel ale krátce po představení volajícího zavěsil.
