Ostravský podnikatel a lobbista Martin Dědic byl odsouzen k osmiletému trestu a propadnutí veškerého majetku kvůli známé kauze údajných manipulací s veřejnými zakázkami města. Pro výkon tohoto trestu mu byla určena věznice se zvýšenou ostrahou, tedy typu Mírov, Valdice nebo plzeňské Bory. Po dlouhém čekání na písemné odůvodnění rozsudku se mohl Dědic po více než devíti letech trvání trestního řízení odvolat k Vrchnímu soudu v Olomouci. V rozhovoru pro Ekonomický deník podnikatel mimo jiné uvádí, kde podle něj prvoinstanční soud závažně chyboval, vytýká mu pouhé opsání obžaloby, uvádění neexistujících skutečností a svědků, ale i to, jak jeho bratr Radim Dědic kvůli pomoci v trestním řízení přišel o úspěšnou kariéru soudního znalce.
Uplynulo zhruba půl roku od doručení rozsudku, na který jste od jeho vyhlášení čekal téměř dva roky. Dosud jste mlčel. Můžete se dnes k tomuto rozsudku vyjádřit?
Není jistě tajemstvím, že jsem prostřednictvím svého obhájce podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě 77 T 1/2016 odvolání, kterým se v následné době bude zabývat Vrchní soud v Olomouci. Podané odvolání je určeno právě tomuto druhoinstančnímu soudu, a proto mne prosím pochopte, že se nechci detailně vyjadřovat k obsahu odvolání jako reakci na rozsudek do té doby, než se odvolací soud s mým odvoláním seznámí. Přesto se pokusím na Vaše dotazy odpovědět.
Jak jsem psal ve svém posledním textu, byl jste rozsudkem soudu prvého stupně, nepravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let. Řekněte mi k tomuto trestu něco bližšího?
Z výše uvedených důvodů se pokusím odpovědět alespoň obecně.
Přestože jsem měl velkou nechuť ke čtení celého rozsudku, musím říct, že poté, co jsem v samotném výroku rozsudku nalezl celou řadu faktických pochybení nepodložených tvrzení a zároveň, jak mne upozornil obhájce, i kardinální procesní chyby, důkladně jsem se seznámil s celým obsahem rozsudku.
Podle mého nejhlubšího přesvědčení, neposkytuje písemný rozsudek podklad pro jakékoliv odsouzení a již vůbec ne odsouzení mé osoby pro takto dlouhodobý trest odnětí svobody.
Nejenže výrok rozsudku obsahuje procesní pochybení soudu, faktické nesprávnosti a nepodložená tvrzení, ale rovněž jeho odůvodnění nerespektuje povinnosti soudu stran vypořádání se se všemi důkazy a zákazem jejich deformace.
V odvolání přednáší obhájce desítky konkrétních výtek v této oblasti a zabývá se porušením zákona ze strany soudu prvého stupně i ve vztahu k dalším částem rozsudku tohoto soudu.
Promiňte, ale v rámci tohoto rozhovoru nechci být více konkrétní, a to z důvodu, který jsem výše uvedl.
S obsahem rozsudku Krajského soudu v Ostravě se tedy neztotožňujete ani částečně?
Mám-li být upřímný, vnímal jsem až do okamžiku doručení daného rozsudku jakýkoliv rozsudek soudu, jako významný úřední dokument, který v důsledku své závažnosti ctí zákonné požadavky na něj kladené.
Bohužel, když jsem se seznámil s obsahem zmiňovaného rozsudku, musím říct, že mne jako osobu, které se rozsudek přímo dotýká, tento uvedl do deprese, a to nikoliv pro sankce, které jsou zde uvedeny, ale právě z toho důvodu, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě naprosto nerespektuje trestní řád, trestní zákon, ustálenou judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu ČR a stejně tak nerespektuje trestněprávní teorii.
Je mrzuté, že takovýto úřední dokument nese podpis předsedy senátu, který v době rozhodování byl zároveň místopředsedou jednoho z největších krajských soudů v České republice, a to místopředsedou Krajského soud v Ostravě, který v důsledku své funkce nesl odpovědnost za celý trestní úsek daného soudu, za kvalitu práce na daném úseku a byl tedy jedním z významných představitelů české justice v daném období.
Respektuji vaše rozhodnutí nepopisovat detaily podaného odvolání, ale přesto, mohl byste být aspoň trošku konkrétnější?
Dobře, uvedu ale pouze jeden příklad procesní vady daného rozsudku.
Nejen pro práva znalé osoby, ale i pro laika je zřejmé, že senát, který rozhoduje o vině a trestu obžalovaného, musí v rámci porady rozhodnout o vině a trestu a v souladu s tímto rozhodnutím musí předseda senátu odsuzující rozhodnutí v rámci vyhlášení rozsudku vyhlásit a také v naprosto totožné podobě pak musí odsuzující výrok včetně výroku o trestu pojmout do písemného odůvodnění rozsudku.
Danou naprostou shodu v obsahu výroku, považuji já za nejzákladnější zásadu a povinnost soudu v rámci jeho rozhodovací činnosti.
V dané trestní věci však, pokud si poslechnete vyhlášení rozsudku na záznamu pořízeném soudem, a poté si přečtete obsah výroku rozsudku zanesený do jeho písemného vyhotovení, zjistíte zásadní rozdíly.
Já samozřejmě nemám přístup do zapečetěného protokolu o hlasování senátu v dané trestní věci před vyhlášením rozsudku, ale dovolím si tvrdit, s ohledem na výše uvedené, že protokol o hlasování musí být v rozporu buď to s obsahem výroku v rámci vyhlášení rozsudku, anebo je v rozporu s obsahem výroku rozsudku písemně vyhotoveným předsedou senátu.
A to se jedná pouze o jedno procesní pochybení senátu z mnoha pochybení, která jsou v mém odvolání senátu vytýkána.
Pochybení ale natolik závažné, že si lze stěží představit kardinálnější nerespektování trestního řádu ze strany soudu.
O co svá slova opíráte?
Dovolím zmínit ještě jednu skutečnost, ale dále už do detailů zabíhat nebudu.
Asi tak pane redaktore, pokud jste jedním z vrcholových představitelů české justice odsouzen na 8 let ve věznici s nejpřísnějším režimem a propadnutím veškerého majetku po více jak devíti a půl letech trvání trestního řízení, kdy obdržíte prvoinstanční rozsudek po soudním řízení, které u Krajského soudu v Ostravě trvalo skoro 5 a půl roků a další skoro 2 roky se sepisoval písemný rozsudek, když soudce vynesl samotný výrok po pěti a půl letech 5. října 2021, na který si ještě vzal lhůtu 3 měsíce a tento výrok doslova a do písmene včetně úpravy textu pouze zkopíruje, ano slyšíte dobře, pouze zkopíruje CTRL C – CTRL V z obžaloby státního zastupitelství, respektive úpravy skutkové věty státního zastupitelství nám doručené v dubnu 2021, a to včetně neexistujících skutečností, neexistujících svědků a odsoudí vás za manipulaci s technickými podmínkami – parametry veřejné zakázky na dodávku obousměrné tramvaje, kdy nejen, že jeden takový parametr jako jednotka fyzikální veličiny dle mezinárodní soustavy jednotek SI vůbec neexistuje, ale co je podstatné, neexistuje ani tento parametr jako technická podmínka- parametr u odsouzené veřejné zakázky obousměrné tramvaje. Pokud se týká druhého technického parametru, tak opět jeho odsouzené znění neexistuje, stačí si jej porovnat se zněním technických podmínek u odsouzené veřejné zakázky.
Ba co víc pane redaktore, soudce Krajdl si sám založil do spisu důkaz, obžalobu bývalých manažerů Dopravního podniku Ostrava 30 T 7/2019 z 15. prosince 2019, ve které byli ve výrokové části obžalováni tito manažeři, že přinejmenším jednu veřejnou zakázku, ze které jsem já nepravomocně odsouzen, zmanipulovali právě tito manažeři. Tato obžaloba dnes již vyústila v odsuzující rozsudek, který je v této věci pravomocný. Důkaz naleznete ve výroku tohoto pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě na straně 3. Na tuto obžalobu, důkaz a manipulaci s touto veřejnou zakázkou bývalými manažery dopravního podniku byl soudce v rámci mé výpovědi upozorněn už v roce 2020, a dokonce jsem jej žádal o ukončení soudního řízení s ohledem na tuto skutečnost.
To nemyslíte vážně? Jak si to vysvětlujete? Pokud se to vůbec vysvětlit dá…
Jednoduše, soudce – místopředseda Krajského soudu v Ostravě, zodpovědný za trestní úsek, vynesl 5. října 2021 výrok „vinen“, bez jakéhokoliv vlastního hodnocení důkazů a skutkového stavu, až se mi chce říct i bez znalostí trestního spisu, kdy pouze, jak jsem již uvedl, zkopíroval slepě úpravu skutkové věty státního zastupitelství z dubna 2021, se všemi jejími chybami.
Máte na to důkaz, důkazy?
Ptáte se mě, zda mám na to důkaz? Samozřejmě, že důkazem jsou úřední listiny tvořící součást trestního spisu, pane redaktore. Vyžádejte si ze spisu 77 T 1/2016 vedeného u Krajského soudu v Ostravě dokument úprava skutkové věty žalobce Víta Koupila z Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočky v Ostravě z dubna 2021 a výrok – protokol z hlavního líčení z 5. října 2021 nebo písemný rozsudek – prvních cca 30 stran a zde naleznete potvrzení mých slov.
Já a moje nejbližší rodina, která je s mou trestní věcí obeznámena, tomu nejsme stále schopni uvěřit. Nad všemi těmito vadami soudního řízení a vyhlášeného rozsudku kroutil hlavou i můj právní zástupce. Ale je to tak.
Zapomněl jsem vám ještě říct a doplním, že jsem byl taktéž obžalován z manipulace s technickými podmínkami u dvou veřejných zakázek na dodávku tramvají, ale tyto technické podmínky jsou přibližně od roku 1970, to jest jsou od doby výroby tramvaje pořád stejné, sám soudce si do spisu tyto důkazy založil a zprocesnil je u hlavního líčení.
Počkejte…
Tuším, na co se mě chcete zeptat. Ano, technické podmínky, které jsem já měl zmanipulovat v létech 2009 až 2011 jsou od roku cca 1970, to jest od počátku výroby tramvaje pořád stejné a jsou stejné do dnešního dne.
Ale to není ještě všechno pane redaktore, soudce dne 5. října 2021, krátce po vynesení výroku, tento výrok krátce odůvodňoval dle zákona, z nahrávky z hlavního líčení pak plyne, respektive soudce pronesl – odůvodnil, že senát neví přesně a není mu známo jakým způsobem byly odsouzené veřejné zakázky ovlivněny, či jak byli vítězové odsouzených veřejných zakázek zvýhodněni.
Samozřejmě, to, co pronesl v ústním odůvodnění je v přímém rozporu s výrokem rozsudku z října 2021, což samozřejmě odporuje nejen zákonu, ale i zdravému rozumu, ale to panu místopředsedovi očividně těžkou hlavu nedělalo a nedělá dodnes.
Počkejte…
Asi opět tuším, na co se mě chcete zeptat. Není nic lehčího, než si zažádat opět Krajského soudu v Ostravě o zvukový záznam z hlavního líčení z 5. října 2021 a odůvodnění si přehrát. Není dlouhé, má cca 30 minut. Asi se budete divit, obsahuje totiž i jiné, jen těžko uvěřitelné „perly“.
Proto jste se odvolal k vrchnímu soudu?
Je to tak, nezbývá mi než další krok, a to je odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci. Já, ale i moje rodina, tak budeme další dlouhou dobu čekat na spravedlivé rozhodnutí. Mamince je už 82 let a spravedlnosti vůči mé osobě se nejspíš už nedočká, její zdravotní stav ji to vnímat prostě nedovolí.
Nejbližší rodině jsem dal přečíst mé Odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci, na kterém se podstatnou měrou podílel můj bratr Radim, který od začátku stojí za mnou a podílel se taktéž v podstatné míře na mé obhajobě. To jej stálo úspěšnou kariéru soudního znalce, protože si vykoledoval se mnou nesmyslné, šikanózní trestí stíhání, což mu již po dobu víc jak čtyř let znemožňuje vykonávat odborné činnosti, na které se specializoval a ve kterých byl uznávaným odborníkem.
K odvolání členové mojí rodiny po přečtení uvedli, že takové množství chyb soudu v rámci jednoho trestního řízení, které jsou odvoláním vytýkány, snad nemůže ani existovat. A protože jsou desítky pochybení soudu odvoláním přesně definovány a obsahem trestního spisu stvrzeny, zamýšlíme s mými nejbližšími nad erudovaností senátu, který v mé věci rozhodoval v prvoinstančním řízení. Ale jak vidíte, může a dovolil si to…
Já bych se vás ale přece jen chtěl zeptat na konkrétní věci, které mi vrtají hlavou…
Pane redaktore, já Vás přeruším, a ještě vám hlavu zamotám ještě víc.
Pátého října 2021 se soudce Krajdl po vynesení výroku a odůvodnění sebral, předstoupil před novináře, kde si otevřel vůči mé osobě svou neprofesionální v uvozovkách „pusu“ a začal pouštět do médií, do kamery ČT24 a přítomným novinářům, a to bez jediného důkazu, že jsem měl údajně brát nějaké desátky, ovlivnit výběrové řízení. To vše vyslovil soudce za porušení elementární a základní zásady právního státu, která platí v každé demokratické společnosti a myslím si, že taktéž dokonce i v banánových republikách, a to je zásada presumpce. Toto prosím provede vrcholový představitel české justice, místopředseda Krajského soudu v Ostravě, zodpovědný za trestní úsek.
Co s tím lze podle vás dál dělat?
Já? Co byste s tím chtěl dělat pane redaktore, když předseda Krajského soudu v Ostravě v oficiální odpovědi JUDr. Kijasovi v roce 2022 mimo jiné konstatuje, že Mgr. Krajdl si nemůže plnit své povinnosti soudce, protože jej plně vytěžuje a přetěžuje funkce místopředsedy Krajského soudu v Ostravě, kterou vykonává.
Každé povolení prodloužení lhůty pro sepsání rozsudku podepsané předsedou Krajského soudu v Ostravě je sepsáno na stejném papíru A4, jako samotná žádost soudce Krajdla, samozřejmě, že žádost a povolení jsou z jednoho a téhož dne. Vy tomu rozumíte, jak je toto možné zvládnout? Navíc v několika žádostech o prodloužení lhůty soudce Krajdl uvádí důvod pro její prodlužení kontrolu z Nejvyššího kontrolního úřadu a náročnost přípravy podkladů, které NKÚ požaduje. Z webových stránek NKÚ, ze zveřejněného Kontrolního závěru z kontrolní akce č. 21/23 týkající se Krajského soudu v Ostravě, se dočtete, že „Krajský soud v Ostravě neprováděl kontrolu a ani nedisponoval informacemi o stavu fyzicky nepřevzatého majetku, přestože dle zákona č. 279/2003 Sb. přešla…“. Takže nejen, že se soudce vymlouvá, že nemůže sepsat rozsudek kvůli kontrole z NKÚ, ale dle této nezávislé instituce soudce nedodržuje zákon.
Z webových stránek Krajského soudu v Ostravě z rozvrhu práce tohoto soudu zjistíte, že soudce Mgr. Krajdl měl od konce roku 2016 zastaveny nápady nových trestních věcí. Myslím si, že odpověď předsedy soudu vám mohu poskytnout. Jestli se ptáte, co s tím, to byste se měl ptát určitě někoho jiného a někde jinde.
Abych se vám přiznal, prostě nevím a některým věcem přestávám rozumět.
Zjistil jsem, že jste podal námitku podjatosti na soudce, můžete to potvrdit a vyjádřit se k tomu?
Ano, informaci máte správnou a mohu vám ji potvrdit. Zbytek chci nechat na rozhodnutí justičních orgánů.
Můžete k námitce podjatosti na soudce Krajdla říci něco bližšího?
Ne, nezlobte se, nebudu to teď nijak blíže komentovat.
I přes v tomto rozhovoru dosud uvedené věřím v český právní a justiční systém a taktéž dodržování základních zásad právního státu.
Je pravdou, že pan Mgr. Krajdl mou víru velmi nahlodal, ale věřím, že se jedná pouze exces jednotlivce. Pokud se týká osoby pana Mgr. Krajdla, pak nemá s ohledem i na dnes mnou uvedené můj respekt a už vůbec ne důvěru v osobu nezávislého soudce. A samozřejmě jej nemůžu hodnotit kladně jako nezávislého soudce. Je mi to upřímně líto, ale je to tak.
Jsem osobně přesvědčen, že jsou víc než důvodné pochybnosti o jeho morální a profesní integritě.
Teď jste ale mimořádně otevřený. Neobáváte se, že vrchní soud rozsudek potvrdí nebo ještě zpřísní?
Bát se? Čeho? Dostal jsem 8 let natvrdo, „Mírov“, a propadnutí veškerého majetku. Mám se bát, že jsem vám v rozhovoru uváděl pouze to, co najdete v rozsudku nebo soudním spise? Pokud to myslíte vážně, to jsme to tedy dopracovali.
Pane redaktore jsem přesvědčen, pokud byste vy jako osoba, občan České republiky, předložil jako autor soudu či policii takový dokument, tedy můj rozsudek, na který se dnes ptáte, tedy dokument s takovým obsahem a v něm uvedenými skutečnostmi, zcela jistě by na vás byla uvalena Vrchním státním zastupitelstvím v Olomouci vazba a Krajským soudem v Ostravě byste byl zcela jistě odsouzen minimálně pro trestný čin maření spravedlnosti. Nevím, co bych víc k tomu ještě víc dodal.
Jan Hrbáček
