Kárný senát Nejvyššího správního soudu v čele se soudcem Petrem Mikešem přerušil kárné řízení se státním zástupcem Vrchního státního zastupitelství v Praze Markem Solarem. Podle soudu totiž mohl Solar spáchat trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby, když opakovaně nereagoval na výzvy švýcarské prokuratury ohledně zajištěných prostředků ve výši 1 milionu švýcarských franků. Kárnou žalobu na Solara podala jeho nadřízená, vedoucí Vrchního státního zastupitelství v Praze, Lenka Bradáčová. Podle Solara se měla Bradáčová snažit o jeho odchod z úřadu od svého nástupu do funkce. Tehdy mu nabídla, jestli by neodešel pracovat na Okresní státní zastupitelství do Jeseníku. Hodnocení jeho práce od roku 2012 totiž nevyznívají nijak příznivě: uloženo mu bylo 6 výtek, a to vesměs za nedbalost či nedostatečný přehled o spisu. A v posledním hodnocení se uvádí, že by neměl být státním zástupcem vůbec.
Místo dočasného snížení platu hrozí státnímu zástupci Marku Solarovi nejen konec kariéry, ale i trest odnětí svobody. Marek Solar se totiž podle kárného senátu Nejvyššího správního soudu (NSS) mohl dopustit trestného činu, když opakovaně nereagoval na opakované výzvy švýcarských orgánů ohledně dalšího osudu ve Švýcarsku zajištěného přibližně 1 milionu švýcarských franků. Podle předsedy kárného senátu Petra Mikeše totiž z provedeného dokazování vyplývají důvodné pochybnosti, že se jednalo o kárné provinění a státní zástupce zmíněné listiny jen přehlédl.
Solar byl dozorovým státním zástupcem v případu manipulace IT zakázek ve státním podniku Lesy České republiky, přičemž peníze byly v roce 2014 ve Švýcarsku zajištěny na jeho žádost. Prostředky měly patřit jednomu z obžalovaných a Švýcaři ve svých žádostech upozorňovali, že pokud nebudou informováni o dalším postupu, zajištěné prostředky uvolní, což se také stalo.
Solar se hájil tím, že o písemnostech nevěděl a naznačil, že odpovědnost za chybu mohl nést jeho kolega Marek Bodlák, který byl v dané době zástupcem ředitele odboru závažné finanční kriminality a korupce. Podle Solara je totiž nepochopitelné, proč zrovna tyto tři listiny neparafoval, přičemž na jedné z nich je naopak přípis Bodláka.
Mohlo by vás zajímat
„Listiny, které mi měly být předloženy, jsem neviděl, není tam žádný můj podpis. Viděl jsem akorát na jedné z nich signaci, která patří řediteli Bodlákovi. Byla tam hromada žádostí, se švýcarskou stranou jsem byl nakrátko, řešil jsem i některé problémy v komunikaci s nimi s Nejvyšším státním zastupitelstvím. V březnu 2019 jsem byl odvolán z OZHFK a byl jsem převeden na odbor trestního řízení. Veškerá dosavadní agenda mi ale byla ponechána. Všechny písemnosti, které ve spise předchází a následují, jsou přitom mnou vidovány a signovány. Požádal jsem kancelář, abych byl o všech došlých písemnostech informován. Kancelář odboru mne vždy telefonicky upozornila, pokud něco došlo. Je tedy zarážející, že k tomu došlo zrovna u těchto tří písemností,“ vysvětloval kárnému senátu Solar. Uvedl také, že Bodlák si měl tehdy vyhradit, aby měl přehled o veškerých důležitých písemnostech v dozorovaných případech. „Bodlák umí německy a ví, co je urgentní a mělo by se to vyřídit,“ konstatoval Solar.
Solar: Mám svoji teorii
„Mám jediné vysvětlení: buď tam nebyly, anebo byly zařazeny mezi vyřízenou poštu. Proč tomu tak bylo, na to mám svoji teorii, ale nechci to tady říkat,“ reagoval Solar na dotaz předsedy senátu Mikeše, kterého zajímalo, jak si vysvětluje, že všechny švýcarské žádosti byly v dozorovém spisu řádně evidovány. Solar pak na dotaz členky senátu připustil, že nekontroloval spisový přehled, ze kterého by byl zřejmý pohyb ve spise.
Kárná žalobkyně Bradáčová podrobila Solara otázkám, jejichž cílem bylo poukázat na některé rozpory v jeho výpovědi. Konkrétně se jednalo o Solarova tvrzení, že všechny listiny v dozorovém spise, s nimiž se seznámil, mají jeho parafu a že mu měly být jeho nadřízenými udělovány opakovaně pokyny ohledně procesního postupu ve věci. To ovšem nebyl Solar schopen jakkoliv upřesnit, popřípadě doložit z předloženého spisového materiálu.
Jako svědkyně vystoupily dvě zaměstnankyně příslušné kanceláře, které mají na starosti došlé písemnosti a podle pokynů dozorových státních zástupců vedou spisovou agendu. Obě shodně popsaly zavedený postup v práci kanceláře s došlými písemnosti. Podle vedoucí kanceláře se nemohlo stát, že by listinu zařadily do spisu poté, co by ji parafoval jen ředitel odboru. Vždy čekaly na pokyn dozorového státního zástupce.
Nadřízení o něj nestojí
Z dokazování před kárným senátem i z výslechu samotného Solara také vyplynulo, že o něj jeho aktuální nadřízení moc nestojí. Hodnocení jeho práce od roku 2012 totiž nevyznívají nijak příznivě: uloženo mu bylo 6 výtek, a to vesměs za nedbalost či nedostatečný přehled o spisu. A v posledním hodnocení se uvádí, že by neměl být státním zástupcem vůbec.
Podle Solara se měla Bradáčová o jeho odchod z úřadu snažit od svého nástupu do funkce vedoucí Vrchního státního zastupitelství v Praze. Tehdy mu nabídla, zda by neodešel pracovat na Okresní státní zastupitelství do Jeseníku. Solar zde začínal jako policista a po nějakou dobu působil jako státní zástupce na Okresním státním zastupitelství v Šumperku. Poblíž má i trvalé bydliště.
Solar před kárným senátem prohlásil, že měl mít neshody s Bradáčovou a Bodlákem i při výkonu dozoru v případu IT zakázek Lesů ČR. Ti po něm měli chtít konkrétní procesní úkony, jejichž provedení odmítl a vyzval je, aby mu to uložili písemně, což se nestalo.
Unikaly informace
„Dostal jsem také výtku, že jsem ve lhůtě pět dnů předem neinformoval paní Bradáčovou o úkonech v případu. To jsem ale udělal záměrně, unikaly informace a já jsem nechtěl mařit vyšetřování, že budu několik dní hlásit předem, co budeme dělat,“ pospal kárnému senátu Solar. Na dotaz předsedy senátu, proč se uloženým výtkám nebránil a nepodal správní žalobu, Solar reagoval tak, že by to podle něho nemělo smysl. „To udělal kolega Jindřich a jak dopadl,“ dodal.
Ještě v roce 2010 ovšem Solara, který byl původně policistou na protikorupčním útvaru policie, hodnotili jeho tehdejší šéfové kladně. „Kárně obviněný působí na stáži v odboru závažné hospodářské a finanční kriminality, a to v oddělení ochrany zájmů ČR a EU. Byly mu přiděleny rozsáhlé, skutkově a právně velice složité trestní věci; svým aktivním přístupem k výkonu dozoru nad přípravným řízením trestním se dokázal nejen v těchto kauzách rychle zorientovat, ale přispěl i k urychlení těchto řízení. K pracovním úkolům přistupuje velmi odpovědně a zadané úkoly plní včas a řádně,“ stojí v hodnocení ředitelky odboru závažné kriminality a korupce VSZ v Praze z dubna 2010.
V tomto roce byl ovšem také Solar poprvé kárně postižen, a to za tzv. přesezenou vazbu. Okolnosti tohoto případu jsou v lecčems podobné tomu aktuálnímu, alespoň co se přístupu kárně obviněného k práci se spisem týče.
Obviněného totiž ponechal Solar tehdy ve vazbě v rozporu se zákonem i přesto, že na spise byla vyznačena výrazně poznámka „Vazba!“ A nevšiml si pochybení ani poté, co po návratu z dovolené provedl prověrku spisu. Napravit to musel až jeho kolega, který jej zastupoval během jeho další dovolené.
Petr Dimun
