Dceřiná společnost Skupiny ČEZ ENESA má problém s EPC projektem na Praze 3. A to tak velký, že předsedkyně kontrolní komise této městské části Iva Vojtková (ODS) podala trestní oznámení na Národní centrálu proti organizovanému zločinu a státní zastupitelství. „Zásadní bylo špatné nastavení smluvních podmínek, smlouva je nevyvážená a nevýhodná v neprospěch objednavatele. Investiční náklady na realizaci opatření byly evidentně nadhodnoceny, ENESA nedodržela smluvní podmínky ohledně rozsahu dodávek a poskytovaných služeb, nevykonávala ani kontroly kvality poskytovaných služeb v souladu se smluvními podmínkami. Nebyly dostatečně sledovány kvalitativní standardy služeb a nebyla přijímána opatření ke zlepšení kvality poskytovaných služeb,“ tvrdí v rozhovoru pro Ekonomický deník Iva Vojtková.
EPC projekt (Energy Performance Contracting – pozn. red.) je postaven na tom, kdy zákazník splácí projekt až z vytvořených úspor. Kontrolní výbor zjistil, že například investiční náklady na realizaci opatření jsou nadsazené, nebo že úspory, vykazované společností ENESA, neodpovídají realitě, že skutečné úspory jsou nižší než garantované hodnoty. To byly zásadní argumenty k podání trestní oznámení?
Nemůže mi být jedno, jakým způsobem se nakládá s majetkem Prahy 3. Policie se již tímto případem v minulosti údajně zabývala, nicméně netuším, zda opravdu a s jakým výsledkem. Nemám o tom žádné informace. Rozhodně je zvláštní, že pokud tomu tak je, že městská část Praha 3 neuplatňuje práva poškozeného, nezajímá se o průběh či výsledek.
Vy jste tedy zjistili nové informace?
Mohlo by vás zajímat
S ohledem na další zjištění kontrolního výboru, jehož jsem předsedkyně, a který řešil podnět projekt EPC realizovaný společností ENESA a. s a jehož závěrečná zpráva hodnotila jako poškozující městskou část, by absence podání trestního oznámení mohlo založit trestněprávní odpovědnost pro trestný čin nepřekažení trestného činu podle § 367 trestního zákoníku, pokud by se prokázalo, že se nejednalo jen o konání, které by bylo možné kvalifikovat jako trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku, ale o související trestný čin zpronevěry podle § 206 odst. 5 trestního zákoníku.
Řešili jste to se současným vedením radnice?
Protože jsem chtěla na základě poznatků jednat vstřícně, navrhla jsem nejprve radě městské části, aby podala trestní oznámení sama. Nestalo se tak, a to přesto, že závěrečnou zprávu projektu schválila naprostá většina členů kontrolního výboru, nejen tedy opozičními, ale i koaličními hlasy. Nyní tedy podávám trestní oznámení já, jako občan a zastupitel Prahy 3.
Jaké věci vidíte na tomto projektu jako nejproblematičtější?
Projekt je podle mě problematický celý. Hlavní průšvih je smlouva, která z mého pohledu městskou část znevýhodňuje. Už na začátku mě fascinovalo to, že odpovědný radní vysvětlil správnost a kvalitu smlouvy tím, že není třeba detailně analyzovat jednotlivé části smlouvy, že podstata je v tom, že za energie ušetříme a jak, to už je jedno. Nevadí, že se nedodají věci, prostředky, kterými se úspor má dosáhnout, a které jsou ve smlouvě uvedeny, to prý není důležité.
To znamená, že jste byli obcházeni, dostávali zavádějící informace?
Bohužel, i v tom, že se ušetřilo, jsme se měli zcela spolehnout na zprávy firmy ENESA a. s. Nezávislá znalá osoba (či osoby) z radnice to neověřovala, protože prostě nebyla. Smlouva dokonce přepokládala, že si svou úspěšnost bude společnost ENESA hodnotit sama.
Vidíte v projektu nějakou ekonomickou malformaci, tedy, že Praha 3 bude tratit, kde prosím a kolik?
I z toho, co jsme zjistili v pracovní skupině kontrolního výboru je zřejmé, že Praha 3 tratí. Netroufnu si od boku říct, kolik to je, ale podle našich zjištění je to v řádech milionů. Rozhodně byly například značně nadhodnoceny investiční náklady.
Zarazila mě například referenční meteorologická stanice z Prahy 2, když je Praze 3 blíž jiná…
Předpokládám i to, že podivný výběr velmi vzdálené hydrometeorologické stanice Karlov namísto bližší u Vinohradské vodárny zakládá další ztráty pro městskou část. Odhadla bych, že i tam se jedná o milionové částky.
Můžou tu být i další skryté ztráty, o kterých jsem se nedozvěděla. Bylo by možné požádat externího znalce o zpracování posudku, ale už v minulosti jsme o poskytnutí financí pro kontrolní výbor, právě na odborné posudky, žádali. Ovšem bylo nám to zastupitelstvem městské části zamítnuto.
Konzultovala jste s někým text trestního oznámení, s kým, máte nějakou analýzu?
Kontrolní výbor je orgánem Zastupitelstva městské části, není exekutivou, a proto kontroluje a prověřuje různé podněty (nejen) občanů a dává zastupitelstvu zpětnou vazbu a doporučení. Ovšem já jsem především občan Prahy 3 a také zastupitel a tohle postavení mi ukládá povinnost jednat eticky, hájit zájmy občanů Prahy 3, pokud mám podezření, že mohlo dojít k trestnému činu ke škodě městské části, potažmo jejích občanů.
Obrátila jsem se proto na známého advokáta JUDr. Stanislava Mečla, člověka, který je z mého pohledu jedním z největších odborníků na trestní právo u nás a ten mi dal za pravdu a rozhodl se mě v této záležitosti zastupovat. Vypracoval mi analýzu tak, abych ji mohla předložit především Radě městské části a taky zastupitelům.
Co na ni Rada?
Protože jsem si ale vědoma odpovědnosti Rady městské části, která je občanům povinována jednat s péčí řádného hospodáře, udělala jsem nejprve ten vstřícný krok a na zastupitelstvu jsem oslovila Radu, aby trestní oznámení podala sama v nejbližších dnech.
Nic takového se nestalo, a proto jsem podala trestní oznámení já. Je to s podporou našeho zastupitelského klubu (Koalice pro Prahu 3) kde jsou všichni ochotni se k trestnímu oznámení připojit. Vyzvala jsem i další zastupitele a možná se najdou mezi nimi i další. Nejde totiž o politiku, jde primárně o dobrou správu věcí veřejných.
Podezříváte někoho z politiků Prahy 3, že se chce na projektu obohatit? Nebo podle vás jde o ekonomický šlendrián?
Nedisponuji dostatečnými informacemi, jestli se mohl někdo z dotčených politiků chtít takto obohatit na úkor Městské části, ani bych nic podobného nenaznačovala. Věřím, že vaše b) je správně. Roli v rozhodování městské části Praha 3 určitě hrála i vidina učinit politicky ekologické pozitivní kroky a přes toto nadšení pak přehlížet faktické dopady a problémy nebo je bagatelizovat. Každopádně, doufám, že se pravda nakonec ukáže. Bude to ale mravenčí práce orgánů činných v trestním řízení. Závěr o škodě na straně Městské části Praha 3 na jedné straně a obohacení společnosti ENESA na straně druhé, se dle názoru výboru kontrolního nabízí, jinak bych trestní oznámení nepodávala.
Můžete popsat, jak se celý projekt vyvíjel v čase, kdo s ním přišel, kdo jej prosazoval, tlačil?
To je velmi složitá otázka. Já jsem k tomuto projektu přišla až ve finální fázi, a to jako předsedkyně kontrolního výboru kontrolního. Touto složitou problematikou jsme se ve výboru zabývali v podstatě dva roky. Podle dostupných informací s projektem přišel současný místostarosta Ondřej Rut (Zelení), který si toto šetření energiemi podle svých slov vzal za své. Problematika ale spadala také pod radního Jana Maternu (TOP 09).
Principem projektu EPC byl kontrakt dohody, která na základě analýzy navrhne opatření a garantuje energetické úspory na 10 let. Městská část Praha 3 peníze v průběhu deseti let splácí (investice, úvěr). Jedná se o 10 objektů Prahy 3, investice je cca 40 milionů korun.
Splácí necelých 7 milionů ročně, po dobu 10 let jsou garantovány úspory – také 7 milionů ročně.
Co všechno jste prověřili, nezmizely nějaké dokumenty, podklady?
Během kontroly byly důkladně prověřovány dostupné materiály – mnohé chyběly nebo nebyly dosažitelné – dokumentace, smlouvy, průběžné závěrečné zprávy, fakturace, záznamy z jednání Zastupitelstva městské části, e-maily apod.
Byla také provedena místní šetření a rozhovory se zainteresovanými osobami, tedy místostarostou Rutem, radním Maternou a bývalou radní paní Belecovou, která se už dříve problematikou projektu zabývala a jako občanka Prahy 3 se připojila k podnětu prošetření kontrolním výborem.
Jak tedy projekt podle vás probíhal?
Ve zkratce a s trochou nadsázky – do deseti objektů v majetku Prahy 3 – se namontovaly na vodovodní baterie perlátory vody, úsporné žárovky a nové kotle do kotelen. ENESA a. s. dodávala Městské části Praha 3 informace o úsporách, ale správnost dat nebylo možné ověřit. Tudíž ani nelze relevantně potvrdit, zda došlo k reálným úsporám.
Kontrolní výbor se během prověřování tohoto dlouhodobého projektu průběžně setkával i s problémy v dostupnosti některých potřebných dokumentů, nicméně se intenzivní prací členů pracovní skupiny podařilo zajistit materiály do té míry, aby mohl Výbor kontrolní přistoupit k vyhotovení závěru kontroly.
K čemu jste v závěrech došli?
Ve stručnosti – zjistili jsme, že zásadní bylo špatné nastavení smluvních podmínek, smlouva je nevyvážená a nevýhodná v neprospěch objednavatele. Investiční náklady na realizaci opatření byly evidentně nadhodnoceny, ENESA a. s. nedodržela smluvní podmínky ohledně rozsahu dodávek a poskytovaných služeb, nevykonávala ani kontroly kvality poskytovaných služeb v souladu se smluvními podmínkami.
To znamená, že nebyly dostatečně sledovány kvalitativní standardy služeb a nebyla přijímána opatření ke zlepšení kvality poskytovaných služeb.
