Ministr vnitra Jan Hamáček neříkal pravdu, když odpověděl na interpelaci poslankyně Jany Černochové, že se jeden a půl milionu korun na řízený úplatek, který měl doputovat k soudci Vrchního soudu v Praze Zdeňku Sovákovi, neztratil. V lepším případě pak dostal ministr vnitra zavádějící nebo lživé informace od policie. Ekonomický deník totiž zjistil, že sama policie – Národní centrála proti organizovanému zločinu (NCOZ) – přiznala, že se označené peníze, vydané státem pro takzvaný předstíraný převod věci, dosud nepodařilo zajistit.
Podle zjištění Ekonomického deníku detektivové Národní centrály proti organizovanému zločinu u spoluobviněného Milana Bíby zabavovali před čtyřmi týdny hodně věcí. A to i starých, použitých a poškozených. Mezi nimi vanu, pračku i s ponožkami, kávovar, toustovač, odšťavňovač, parní hrnec, zahradní hadice, sušák na prádlo, i staré dlaždičky. Soudem povolený úkon měl název domovní prohlídka. Ale o prohlídku rozhodně nešlo, detektivové evidovali a odváželi zabavené věci.
Řízený úplatek ve výši jeden a půl milionu korun měl vloni doputovat od oznamovatele případu Ladislava Kirschnera přes prostředníka Milana Bíbu k tehdy ještě soudci Vrchního soudu v Praze Zdeňku Sovákovi. Jak dosud vyplývá z vyšetřování, „státní úplatek“ k Sovákovi ale nedoputoval.
Při domovních prohlídkách, které probíhaly od 5. do 6. prosince, našli detektivové u Milana Bíby a jeho partnerky Charlotte Mulénové jen šest dvoutisícových bankovek. Žádnou další hotovost, a natož ze státních „označených“ peněz.
„U těchto bankovek byla provedena komparace dle sériových čísel, a bylo zjištěno, že ani tento zlomek finančních prostředků nepochází z finančních prostředků, předaných obviněnému Bíbovi jako finanční hotovost v rámci předstíraného převodu. Peněžní prostředky, které Milan Bíba neoprávněně získal od Ladislava Kirschnera, se nepodařilo v dosavadním průběhu trestního řízení zatím zajistit. Je tedy dán důvodný předpoklad, že tyto finanční prostředky byli obviněnými Milanem Bíbou a Charlotte Mulénovou spotřebovány,“ napsal detektiv Národní centrály proti organizovanému zločinu do protokolu o domovní prohlídce, která byla ve skutečnosti zabavováním majetku.
Policie se domnívá, že Bíba s Mulénovou uhradili z řízeného úplatku zčásti část svých dluhů, jelikož jsou zatíženi několika exekucemi, a zčásti z nich v hotovosti financovali rekonstrukci domu.
Zhruba pětašedesát zajištěných věcí z domovní prohlídky bylo pak detektivy NCOZ označeno za náhradní hodnotu za výnos z trestné činnosti.
Jenže jak Ekonomický deník zjistil, zajištěné věci dosahují hodnoty maximálně desítek tisíc a státem poskytnutou částku na řízený úplatek rozhodně nevyrovnají.
Policie v rámci vyšetřování soudce Sováka a zbylých podezřelých nahrála stovky hodin odposlechů, které vyhodnotí soud. V předání řízeného úplatku také uspěla. Ale následný tok peněz už uhlídat nedokázala. Jde tedy o vážné policejní fiasko.
Invalidní důchodce Milan Bíba měl podle policie za úplatek společně se dnes už bývalým soudcem Vrchního soudu Zdeňkem Sovákem nabízet ohýbání odvolacích rozsudků. Jako například v případě odvolacího řízení stavebního gigantu Metrostav. Od firmy měli podle policie požadovat desítky milionů korun za to, že v její prospěch ohnou verdikt ve druhé větvi kauzy bývalého politika Davida Ratha.
Přestože byli Sovák a spol. zadrženi před půl rokem, domovní prohlídka byla prováděna jako neodkladný a neopakovatelný úkon, protože prý hrozilo zničení či ztráta důkazů, které se v místě prohlídky mohly nacházet. Od 19. května se na ni čekalo až do 31. května.
Černochovou zajímaly kontrolní mechanismy
Kvůli tomu, že není známo, co se s označenými penězi pro takzvaný předstíraný převod věci stalo, podala kvůli tomu na jaře poslankyně ODS Jana Černochová interpelaci na ministra vnitra Jana Hamáčka (ČSSD).
„Ač se jedná o probíhající trestní řízení, zajímají mě kontrolní mechanismy, které policie uplatňuje při postupu dle § 158c trestního řádu, tedy při předstíraném převodu peněz. Nikoli tedy údaje z vyšetřovacího spisu, či probíhajícího vyšetřování, neboť jsem si vědoma příslušných ustanovení trestního řádu, tj. že nikdo mimo stran příslušného trestního řízení není oprávněn být o obsahu spisu a probíhajícího vyšetřování informován,“ napsala Hamáčkovi Černochová.
A pokračovala: „Protože však na shora uvedeném příkladu duševně nemocného, pravomocně odsouzeného Ladislava Kirschnera a mnohonásobně trestaného Ladislava Bíby je zjevné, že veškeré kontrolní mechanismy, pokud vůbec nějaké existují, zcela selhaly, neboť inkriminovaná částka ve výši 1 500 000 Kč po tomto předstíraném převodu peněz za dohledu a monitorování policie a dozoru státního zástupce s využitím operativně pátracích prostředků, podle dostupných informací zcela zmizela, obracím se na vás coby ministra vnitra, do jehož kompetence činnost policie spadá, abyste mi na výše položené otázky odpověděl, neboť lze totiž dovodit, že se může jednat o systémové selhání, nebo selhání konkrétních příslušníků policie, kteří v dané věci nejednali tak, jak jsou jejich postupy upraveny právními předpisy a interními akty. Pokud ano, jak budete tuto situaci řešit?“
Hamáček: Nic nezmizelo
„V případech, kdy policie proti osobě zakročuje bezprostředně po provedení převodu, jsou po zadokumentování peníze předány zpět policii,“ napsal Janě Černochové mimo jiné Jan Hamáček.
V jiných případech je podle něj v zájmu trestního řízení, aby si peníze osoba podezřelá ze spáchání trestného činu dočasně ponechala, nakládala s nimi jako s vlastními. „A očekává se, že budou následně zajištěny pří realizaci nebo při dalším finančním šetření, nebo že za ně bude zajištěna náhradní hodnota. Konkrétní opatření se vždy odvíjejí od procesních možností a potřeb trestního řízení,“ pokračoval ministr vnitra.
„Pokud se jedná o kauzu soudce Vrchního soudu v Praze JUDr, Zdeňka Sováka, mohu vám vzhledem ke stále probíhajícímu trestnímu řízení tlumočit pouze obecnou informaci, a sice, že provedený předstíraný převod výrazně přispěl k naplnění účelu trestního řízení, neboť díky němu bylo zjištěno, že byl spáchán trestný čin a kdo je jeho pachatelem. K vámi udávané ztrátě finančních prostředků při něm nedošlo. Dozorový státní zástupce neshledal v tomto ani jiném postupu policejního orgánu v této trestní věci žádné vady,“ tvrdí Jan Hamáček.
S ohledem na to, že policie zabavovala na základě příkazu k domovní prohlídce u obviněného Milana Bíby v podstatě věci, které nemají valnou hodnotu, je zjevné, že problém s dohledáním označených peněz nastal. Jinak by totiž nebyl k zabavování věcí, z nichž některé by v domácnosti zanechal i exekutor, nedošlo.
Protože informace, uvedené v odpovědi na interpelaci Jany Černochové nesedí, Ekonomický deník se ministra vnitra dotázal, kde je získal.
„K uvedené interpelaci byly po souhlasu dozorového státního zástupce (VSZ v Praze) poskytnuty obecné dílčí informace,“ zní odpověď Hany Malé z tiskového odboru Jana Hamáčka.
Korunní svědek v kriminále
„Při domovní prohlídce se označené peníze nenašly,“ uvedla krátký čas po zatčení podezřelých, v loňském prosinci, obhájkyně Milana Bíby Lenka Hnilicová.
„U mého otce se rozhodně žádné označené peníze nenašly. Policie tam zajistila dvacet čtyři tisíc korun, které si otec vybral z důchodového účtu a měl k tomu i stvrzenku o výběru z jeho bankovního účtu. To jsou jediné finanční prostředky, které policie při domovní prohlídce jak na Vrchním soudu v Praze, tak u mého otce, zajistila,“ řekl k tomu advokát Ondřej Sovák, který zastupuje svého otce Zdeňka Sováka.
Sedmdesátiletého Zdeňka Sováka, s dalšími čtyřmi podezřelými, mimo jiné podnikatelem Milanem Bíbou a jeho přítelkyní Charlotte Mulénová policie zadržela o prvním prosincovém víkendu. Sováka obvinila z nepřímého úplatkářství a soudkyně Obvodního soudu v Praze 1 Pavla Hájková poslala i přes velmi špatný zdravotní stav do vazby. Z vazby už Sovák vyšel.
Vyšetřovatelé do spisu napsali, že Sovák má s Bíbou přátelský vztah. Bíba měl podle policie soudci zajišťovat odvoz do práce, stravu i oblečení. Podle policistů spolu dvojice rozebírala, jak by se daly ovlivnit jednotlivé trestní věci a co by se za to dalo získat. Sovák měl dle sdělení obvinění údajně i slibovat, že bude působit i na jiné soudce.
Korunním svědkem v této kauze je bývalý policista Ladislav Kirschner. Ten předával v rámci předstíraného převodu věci policií zinscenovaný úplatek ve výši 1 a půl milionu korun, byl nějaký čas před zadržením soudce Sováka a dalších čtyř podezřelých, odsouzen za podvod. Své oběti měl Kirschner připravit o 35 milionů korun. Že má nastoupit sedmiletý trest za podvod v pražské ruzyňské věznici se Kirschner dozvěděl na sklonku roku.
Mimochodem, před soudem nestál poprvé. Dosud ale za mřížemi neskončil, v prvním případě za vydírání – kvůli údajně nevyléčitelné duševní chorobě soud od výkonu trestu upustil, za další vydírání pak dostal Kirschner podmínku.
Také poslednímu trestu se Kirschner bránil nejprve argumentem, že trpí nevyléčitelnou duševní poruchou. „Dovolatel trpí nevyléčitelnou duševní poruchou,“ uvedl jeho advokát advokát Pavel Švácha v dovolání k Nejvyššímu soudu. Ten jeho dovolání ale odmítl, zde.
Policie Kirschnera, který se vyhýbal nástupu trestu, zadržela v pátek 12. února večer kolem 19 hodiny a převezla ho do věznice, kde si má odpykat sedmiletý trest.
Ladislav Kirschner údajnou korupci oznámil náměstkovi ministra spravedlnosti Jeronýmu Tejcovi, ke kterému se objednal přes jeho asistentku.
Následně proběhla schůzka s Tejcem, které měli být podle neoficiálních informací přítomni i další lidé z ministerstva. Na schůzce měl prý Kirschner podat trestní oznámení. To ovšem dle litery zákona u náměstka ministra učinit nelze.
Až poté začal Kirschner vypovídat na policii. Té sdělil, že ho měl na počátku loňského roku oslovit Milan Bíba s tím, že má možnost ovlivnit rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Mimo jiné v rámci odvolacího řízení ve prospěch nepravomocně odsouzené právnické osoby v kauze Rath – společnosti Metrostav.
Náměstek ministryně spravedlnosti Jeroným Tejc schůzku s Ladislavem Kirschnerem potvrdil jako oficiální. Sdílný ale nebyl. „Omlouvám se, ale jsem vázán mlčenlivostí,“ řekl reportérovi Ekonomického deníku do telefonu.
Monitorované schůzky
Poté se rozjelo policejní vyšetřování a schůzky mezi oběma muži se začaly odehrávat pod taktovkou Národní centrály proti organizovanému zločinu. Dvě splátky údajné zálohy ve výši jednoho a půl milionu korun, které někdejší, třikrát odsouzený, kriminalista Bíbovi podle detektivů předal, nebyly od Metrostavu, ale od vyšetřovacího týmu. Ten vedla Jana Šebková (mimochodem šéfka policejního týmu, který se podílel na zatčení exhejtmana Davida Ratha). Tým předání řízeného úplatku při předstíraném převodu věci sledoval.
Statisíce korun ale převzal pouze Bíba.
„Milan Bíba požadoval pro sebe a Zdeňka Sováka za ovlivnění rozhodnutí Vrchního soudu v Praze v rámci odvolacího řízení ve prospěch nepravomocně odsouzené právnické osoby Metrostav a fvzických osob z této společnosti, konkrétně nejméně ve prospěch nepravomocně odsouzeného tehdejšího generálního ředitele Pavla Piláta, po Ladislavu Kirchnerovi, který měl dle pokynu Milana Bíby tuto nabídku a požadavek tlumočit zástupcům společnosti Metrostav, finanční plnění ve výši 50 až 100 milionů korun,“ tvrdí o akci detektivové NCOZ.
Peníze měly být dle nich určeny pro Milana Bíbu a soudce Zdeňka Sováka a výše a forma takto vyčísleného požadovaného úplatku se měla následně upřesnit podle navazující dohody o rozsahu snížení uloženého trestu.
„Milan Bíba požadoval po Ladislavu Kirschnerovi, aby tlumočil zástupcům společnosti Metrostav, požadavek na finanční plnění ve výši 3 miliony korun v hotovosti, jako zálohy, která měla být dle jeho tvrzení určena pro soudce Vrchního soudu v Praze Zdeňka Sováka, aby začal činit kroky k tomu, že trestní věc nepravomocně odsouzené společnosti Metrostav po postoupení z Krajského soudu v Praze na Vrchní soud v Praze, dostane přidělený senát Zdeňka Sováka k vyřízení tak, aby ji byl Zdeněk Sovák následně schopen ovlivnit,“ tvrdí dále policie.
Jak policisté později dohledali, jeho partnerka Charlotte Mulénová vložila 808 tisíc korun na pětačtyřicetkrát na bankovní účet. Ta je teď také obviněna za praní špinavých peněz. Policie zadokumentovala, že Mulénová peníze vložila prostřednictvím bankomatu v pětačtyřiceti vkladech na bankovní účet u Komerční banky.
Jan Hrbáček
