Dceřiná společnost Skupiny ČEZ ENESA má problém s EPC projektem na Praze 3. A to tak velký, že předsedkyně kontrolní komise této městské části Iva Vojtková (ODS) podala trestní oznámení na Národní centrálu proti organizovanému zločinu a státní zastupitelství. EPC projekt (Energy Performance Contracting – pozn. red.) je postaven na tom, kdy zákazník splácí projekt až z vytvořených úspor. Dodavatel EPC energetické služby je smluvně zaručen ohledně garance výše úspor, a tedy i návratnosti vložené investice.
Principem projektu byl kontrakt dohody, která na základě analýzy navrhne opatření a garantuje energetické úspory na 10 let. Městská část Praha 3 pak má peníze v průběhu deseti let splácet (investice, úvěr). Jedná se o 10 objektů Prahy 3, veskrze školy, investice je cca 40 milionů korun. Splácí se necelých 7 milionů ročně, po dobu 10 let jsou garantovány úspory – také 7 milionů ročně.
Objevila se ale řada závažných problémů. Například v jedené lokalitě byl instalován jiný než předem deklarovaný dvoukotel. V dokumentaci a smluvních podkladech, které byly kontrolní komisi poskytnuty, nebyly dohledány položkové rozpočty rekonstruovaných kotelen, dokumentace obsahuje pouze neoceněné výkazy výměr. Dále nebyly nalezeny protokoly o předání a převzetí díla v jednotlivých objektech mezi zhotovitelem společností ENESA a.s. a objednatelem MČ Praha 3. Také chybí výpočty dimenzování výkonu nových kotlů, dle smlouvy měly být výkony ověřeny projektovou dokumentací.
Rozpočet, který je přílohou jedené ze smluv o poskytování energetických služeb se zaručeným výsledkem, je rozpočtem souhrnným (agregovaným) a odpovídá spíše rekapitulaci položkového rozpočtu. „Tento rozpočet na rozdíl od rozpočtu položkového, kromě uvedených typů kotlů, neobsahuje údaje, které by přesně specifikovaly další dodávané komponenty a práce. Neuvádí jejich počet (ks), jednotkové ceny (Kč/ks), případně m, m2, m3. Není tak například možné přesně identifikovat dopad na cenu po změně typu i výkonu instalovaného kotle v ZŠ Seifertova anebo v případě, kdy nebyla realizována dodávka a montáž deskového výměníku a akumulační nádrže ÚT v ZŠ Lupáčova, viz posudek společnosti Fosotra,“ uvádí se v trestním oznámení.
Mohlo by vás zajímat
Kontrolní výbor vyslechl bývalou zastupitelku za Piráty, která problém otevřela již v minulosti, Janu Belecovou. „Ta informovala o výsledcích posudku společnosti Fosotra, které nejsou pro projekt nijak příznivé. Společnost Fosotra s.r.o. je poradenskou, projekční a inženýrskou firmou zaměřenou na restrukturalizaci a modernizaci existujících systémů na výrobu a obstarání energií /tepla a elektřiny/, na přípravu a realizaci Energetických center,“ lze se dále dočíst v podání.
Místostarosta garant projektu, ale i jeho kontrolor
„Může tak vzniknout škoda v řádech milionů korun,“ stojí v trestním oznámení Ivy Vojtkové, jež pro ni sepsal právník Stanislav Mečl, které má Ekonomický deník k dispozici.
Na okraj je potřeba zmínit, že celý projekt EPC osobně zajišťoval místostarosta Prahy 3 za Zelené Ondřej Rut, který byl za energetiku odpovědný. Byl také členem hodnotící komise, která dodavatele vybrala.
Neoficiálně byl projekt často kritizován, vedením radnice naopak vyzdvihován. Oficiální kritický pohled na celý projekt přišel s radní Belecovou, která byla v roce 2019 odpovědná za energetiku a která objednala posudky od společnosti Fosotra.
Následně byla Belecová odvolána z funkce a energetiku dostal zpět do gesce Ondřej Rut. Ten zpochybnil závěry společnosti Fosotra a objednal nové posouzení EPC projektu od advokátní kanceláře Frank Bold, která často spolupracuje se Rutovými Zelenými.
„V tom lze spatřovat určitou absurdnost, že osoba, která byla za projekt od počátku odpovědná má zároveň na starost kontrolní činnost. A navíc si na revizi projektu objedná společnost, která nemá znalecké osvědčení v oboru a která je na základě rámcové smlouvy největším dodavatelem právních služeb pro stranu Zelených, což nepůsobí nezávisle,“ stojí v trestním oznámení.
Kontrolní výbor měl k dispozici znalecký posudek Martina Škopka ve věci posouzení použitých vztahů pro vyhodnocení dosažených úspor pomocí metody EPC. Znalec ve svém posudku konstatoval, že je problém s výpočty úspor nákladů na dodávané teplo. Stanovisko znalce Škopka potvrdil i následný posudek energetického analytika Jiřího Gavora.
Kontrolnímu výboru z toho vyšlo, že například investiční náklady na realizaci opatření jsou nadsazené nebo, že úspory, vykazované společností ENESA, neodpovídají realitě, že skutečné úspory jsou nižší než garantované hodnoty.
Radní: Někdo tady nechápe základní principy EPC projektů
Ekonomický deník proto oslovil několik zastupitelů Městské části Prahy 3. Starosta Michal Vronský nezareagoval vůbec, ozval se jho kolega Jan Materna (oba zastupitelský klub TOP 09 a STAN).
„Obecně si dovolím konstatovat, že z mého pohledu se v této již vyřešené kauze jedná u většiny kriticky se vyjadřujících aktérů především o nepochopení základního principu EPC projektů. U těchto projektů se nejedná primárně o dodání zboží ale o dodání služby, kterou je zajištění zaručené úspory ve spotřebě energií. A to je i smyslem smluv k EPC. Objednatel si objednává u dodavatele zajištění zaručené úspory, a to je to co se po celou dobu primárně kontroluje. Je na dodavateli, jaká technická opatření navrhne a jaká nakonec realizuje, aby této úspory bylo dosaženo. Pokud úspory není dosaženo, hradí dodavatel smluvní pokutu ve výši nedosažené úspory, pokud je dosaženo vyšší úspory než zaručené, je toto většinou ziskem dodavatele nebo si tuto ´nadúsporu´ dělí dodavatel s objednatelem v nějakém předem domluveném poměru. Není proto podle mne možné hodnotit, zda bylo dodáno to či ono konkrétní zařízení, případně v jakém množství. Jak je to samozřejmě standardní u dodávek zboží. To by bylo naprosto v rozporu se smyslem a obchodním modelem EPC projektů,“ začal svoji reakci Jan Materna.
Materna připomněl, že trestní oznámení v této věci již bylo podáno v minulosti a městská část s policií podle něj plně spolupracuje.
„O výsledku tohoto šetření nebyla zatím městská část informována. Otázka podání trestního oznámení byla tedy nově řešena na základě právní analýzy, jejíž zpracování si objednala předsedkyně Kontrolního výboru. Tato právní analýza však byla příliš obecná, neobsahovala žádná konkrétní zjištění a nebylo z ní zřejmé, z jakých podkladů její zpracovatel vycházel. Vzhledem k oběma výše uvedeným skutečnostem neshledala Rada městské části v tuto chvíli jako smysluplné podávat další trestní oznámení,“ tvrdí Jan Materna.
Městská část podle něj již disponuje právním stanoviskem k diskutovaným skutečnostem, které má taktéž k dispozici předsedkyně kontrolního výboru Iva Vojtková. „Rada městské části přesto dále uložila zadat zpracování navazujícího právního stanoviska k prověření i všech skutečností obsažených ve zprávě z jednání kontrolního výboru,“ pokračuje Materna.
Podle Materny se jednalo o jeden z prvních realizovaných EPC projektů „a nebylo možné čerpat ze zkušeností z jiných obdobných projektů“. „Z toho mohly plynout určitá nepochopení použitých formulací pro osoby plně neobeznámené s projektem,“ míní radní Prahy 3.
Materna je přesvědčen, že díky popisovanému projektu Praha 3 ušetřila a nadále šetří na spotřebách energií ve svých objektech, které byly do projektu zapojeny, tudíž nic takového tam v tuto chvíli nevidím.
ENESA: Zvítězili jsme ve výběrovém řízení
Ekonomický deník kvůli problému oslovil prostřednictvím mateřské firmy ČEZu i společnost ENESA.
„Projekt probíhal od roku 2014 do 31. 12. 2023. Začal podobně jako desítky jiných projektů vyhlášením veřejné zakázky v jednacím řízení s uveřejněním dle zákona, kdy se společnost ENESA nejdříve kvalifikovala, pak dostala k prostudování zadávací dokumentaci a na základě ní sestavila nejdříve takzvanou předběžnou nabídku a po jejím projednání a upřesnění zadání i finální nabídku. S touto nabídku pak zvítězila ve výběrovém řízení,“ sdělil Ekonomickému deníku mluvčí ČEZu Roman Gazdík..
Součástí zadávací dokumentace byl podle Gazdíka i návrh smlouvy, který vychází ze standardního smluvního vzoru zveřejněného na stránkách ministerstva průmyslu a obchodu.
„V případě EPC se nabídky hodnotí přes vícekriteriální hodnocení, mezi kritérii jsou vždy cena a garantovaná úspora. Úspora musí být každoročně vyhodnocena a prokázána, jednou z příloh smlouvy je i algoritmus, jakým bude ze známých podkladů vypočtena. Rozhodnuto bylo – podle informací, které máme k dispozici – usnesením Rady městské části dle hodnocení nabídek vypracovaném hodnotící komisí. Smlouvu za Městskou část Praha 3 podepsala dne 26. 5. 2014 paní starostka Vlastislava Hujová (TOP 09).
Roman Gazdík podotknul, že projekt je ze strany ENESA ukončen a „byl předán městské části tak, jak je u EPC obvyklé“.
„V tuto tak zákazník využívá výhod úsporných opatření a nevyplácí již za to ENESA smluvní odměnu. Cílem projektu jako u každého projektu EPC bylo snížit výdaje na provoz budov cestou realizace investičních a organizačních úsporných opatření, která navrhne, vyprojektuje, zafinancuje a dodá vítězný uchazeč,“ pokračuje mluvčí Skupiny ČEZ.
Projekt prý ušetřil téměř 65 milionů korun
ENESA podle něj úsporná opatření realizovala ve 12 mateřských a základních školách, v divadle a ve sportovním areálu. „Šlo o opatření, která šetřila energii na vytápění, elektřinu i vodu. Konkrétní šlo například o rekonstrukci 10 kotelen, zprovoznění vysoce účinné kogenerační jednotky, modernizaci osvětlení, instalaci perlátorů. Byl zaveden počítačem řízený systém individuální regulace teplot v jednotlivých místnostech, který umožnil snižovat a zvyšovat teplotu v různých částech objektu dle potřeby. Vodní hladiny venkovních bazénů byly mimo provoz zakrývány speciální folií, která zabraňuje odparu a zároveň při slunečním záření vodu ohřívá. Součástí EPC byl i energetický management, který úspory neustále vyhodnocuje a navrhuje případná zlepšení,“ vyjmenovává Gazdík.
„Implementace úsporných opatření byla dokončena ke konci roku 2014, od té doby jsme až do konce smlouvy vykonávali činnost vzdáleného dispečerského dozoru / energetického managementu a vyhodnocovali dosaženou úsporu v souladu s algoritmem uvedeným ve smlouvě. Platnost smlouvy vypršela ke 31. 12. 2023, investice byly zcela splaceny. Projekt přinesl úsporu převyšující 64 milionů korun,“ tvrdí dále Gazdík.
Ze strany ENESA nešlo o investici, ale o dodavatelský úvěr. Jeho celková výše odpovídala ceně všech úsporných opatření dohromady včetně DPH a činil přibližně 48 milionů korun. Městská část tento úvěr splácela v pololetních pravidelných splátkách. K tomu ještě hradila cenu financování (úroky) v souhrnné výši 9,5 milionů korun a cenu za poskytování služby energetického managementu ve výši 366 tisíc korun ročně(cca 28 tisíc korun na jeden objekt).
„Vše počítáno z částek včetně DPH. Zasmluvněné výše úspory bylo každý rok dosahována a vždy byly naopak úspory ještě vyšší (takzvaná nadúspora). Zájmem zákazníka i dodavatele – jak je v projektech EPC běžné – bylo úspory průběžně zlepšovat, ENESA navrhovala další vylepšení a v případě jejich realizace se na nich finančně spolupodílela investováním části vyplaceného bonusu za překročení úspory. Toto bylo ujednáno v dodatku 3 smlouvy, který byl podepsán v roce 2017. Od té doby ENESA takto reinvestovala jako spoluúčast na dalších opatřeních cca polovinu ze svého bonusu, jednalo se v součtu o cca 400 tisíc korun,“ pokračuje Gazdík.
Úspory byly podle Gazdíka na teple, plynu, elektřině a vodě. „Počítají se z rozdílu spotřeb před realizací a v konkrétním roce po realizaci v technických jednotkách, takže je vše měřeno. Na peníze se úspory přepočítávaly po celou dobu s použitím tarifů referenčního roku (rok předcházející realizaci). Garantovaná úspora byla za dobu smlouvy 61 767 000 Kč, celkově ale byla úspora ještě vyšší a dosáhla 64 393 000 Kč, tedy o 2,6 mil. Kč více, než bylo garantováno ve smlouvě. Z tohoto pohledu tak lze tedy hodnotit projekt jako velmi úspěšný – nejenže doručil smluvně zaručenou úsporu, ale ještě ji překonal. Nutno si uvědomit, že se to celou dobu počítalo z cen energií platných někdy v roce 2012. Celková faktická úspora přepočtená na aktuální ceny by tak byla ještě vyšší. Zejména pro období energetické krize od roku 2021, kdy ceny všech energií prudce vylétly“ tvrdí dále Gazdík.
Gazdík připomněl, že po cca pěti letech fungování projektu na Praze 3 si městská část najala několik externích společností na prověření projektu i vykazovaných úspor. „ENESA jim vždy poskytla veškeré podklady. Předmětem jejich zkoumání bylo správné zohlednění odpojení jedné budovy od otopné soustavy a způsob přepočtu referenční spotřeby plynu/tepla v závislosti na výši denostupňů vyhodnocovaného období. Bylo prokázáno, že odpojení budovy bylo zohledněno správně. Kontrola způsobu přepočtu referenční hodnoty byla provedena tak, že zpětně byla vyhodnocena úspora i druhým možným způsobem (pro vysvětlení: jsou dva způsoby, jak to dělat. Modely se liší způsobem, jakým se z denostupňů stanovuje počet topných dní, má to pak vliv na přechodové měsíce na jaře a na podzim.). Aby však nebyla žádná pochybnost o tom, že byl zvolen pro městskou část ten výhodnější postup, uzavřely obě strany po této kontrole poslední dodatek ke smlouvě, na základě kterého ENESA odečetla celou spornou sumu ze svých zbývajících bonusů a tím byla celá situace pro městskou část vyřešena.“ uzavřel mluvčí Skupiny ČEZ.
Škoda v řádech mnoha milionů korun?
Vyjádření radního Jana Materny a společnosti ENESA je ovšem v příkrém rozporu se závěry kontrolního výboru.
Výbor zkonstatoval velmi špatné nastavení smluvních podmínek. „Smlouva je nevyvážená a nevýhodná v neprospěch objednavatele. Nebylo možné ověřit správnost dat dodávaných ENESA a. s. ve výročních zprávách. Nelze tak ověřit, zda došlo k reálným úsporám. Pro výpočty úspor nákladů na dodávané teplo bylo použito vzorců a vztahů (8b, 10b), které nebyly pro MČ P3 výhodné. Odpojení gymnázia Pražačka a započtením tohoto odpojení jako úspory došlo ke škodě pro MČ P3. Investiční náklady na realizaci opatření byly evidentně nadhodnoceny. Energetický management ENESA a. s. probíhal bez kontrolní činnosti MČ. ENESA a. s. nedodržela smluvní podmínky ohledně rozsahu dodávek a poskytovaných služeb. Společnost ENESA a. s. nevykonávala kontroly kvality poskytovaných služeb v souladu se smluvními podmínkami. To znamená, že nebyly dostatečně sledovány kvalitativní standardy služeb a nebyla přijímána opatření ke zlepšení kvality poskytovaných služeb,“ tvrdí zpráva kontrolního výboru.
Kontrolní výbor dále zkonstatoval, že „podle jemu známých materiálů a zjištění existují rozpory mezi faktickým a právním stavem věci, které mohou svědčit o špatném hospodaření a ztrátách městské části Praha 3 v řádech mnoha milionů korun“.
Advokátní kancelář Mečl Legal nad rámec zjištění kontrolního výboru zkonstatovala další závažný fakt, vyplývající z přílohy č. 6 Vyhodnocování dosažených úspor, „dle které se pro účely výpočtu použijí údaje o průměrných měsíčních venkovních teplotách a počtu topných dnů použijí údaje Českého hydrometeorologického ústavu – lokalita Praha Karlov“.
„A to přesto, že ČHMÚ má k dispozici další stanici na Vinohradech nepoměrně blíže Žižkovu, nemluvě o tom, že jiné meteorologické společnosti disponují svými stanicemi s dlouhodobým měřením přímo na Žižkově. Dle zjištění advokátní kanceláře stanice Karlov a stanice na Žižkově vykazují dlouhodobé odchylky v měřených teplotách až 2 stupně Celsia, což se logicky zásadně promítá do výpočtu údajných úspor,“ tvrdí advokátní kancelář.
Možná trestněprávní kvalifikace jednání dotčených osob
Advokátní kancelář Mečl Legal je přesvědčena, že „samotný podpis smlouvy se společností ENESA, a.s., za uvedených podmínek a v situaci, kdy obsahovala nevýhodný vzorec výpočtu úspor, nadto dále negativně ovlivněný nesprávně zvolenou meteostanicí pro měření venkovních teplot, akceptací instalace kotlů o jiné výkonnosti a za jinou cenu, absence dodání vodovodních perlátorů, nedodaní úsporného osvětlení a další skutečností nepochybně vedly k tomu, že zaviněným jednáním představitelů Městské části Praha 3 došlo k vyvedení majetkových hodnot z majetku Městské části Praha 3 (finančních prostředků městské části) bez relevantního protiplnění, v čemž s ohledem na všechny okolnosti lze spatřovat podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, když lze důvodně předpokládat, že s ohledem na dodatečně zjištěné skutečnosti předpokládaná výše škody přesahuje částku 10 milionů korun (oproti znaleckému posouzení, které nepracovalo se všemi rozhodnými skutečnostmi, a které škodu vyčíslo částkou nejméně 5 milionů korun“.
„Absenci součinnosti Městské části Praha 3, odmítnutí poskytnutí veškerých dostupných podkladů potřebných pro činnost Výboru kontrolního lze pak hodnotit jako možnou jinou formu trestní součinnosti,“ podotýká advokátní kancelář.
„Závěru o úmyslné formě zavinění nesvědčí toliko nedostatečná spolupráce s Výborem kontrolním, ale též skutečnost, že ačkoliv byla detekována celá řada indicií o možné újmě na straně městské části, nebylo na ně dostatečně reagováno ani z hlediska smluvního práva, ani z hlediska kontrolních mechanismů či adekvátní reakce navenek z hlediska nároků na náhradu vzniklé škody. Za určitou formu trestní součinnosti lze považovat též činnost hodnotící komise zadávacího řízení, která projekt vyhodnotila a doporučila ke schválení Projekt společnosti ENESA, a.s., a to se všemi popisovanými vadami. O možném naplnění skutkové podstaty některého z trestných činů na úseku veřejných zakázek nemluvě,“ uzavírá advokátní kancelář Mečl Legal.
