Vrchní soud v Praze zprostil na konci loňského prosince obžaloby podnikatele Jakuba Jánského. Toho státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze obžaloval z úvěrového podvodu a tvrdil, že Jánský tuneloval kampeličku Metropolitní spořitelní družstvo. Spolu s Jánským byl stíhán soudní znalec, který se podílel na podkladech k úvěru. U něj soud stíhání zastavil, protože znalec se rozhodl vzít si život.

Jakub Jánský měl podle obžaloby jako jediný člen představenstva společnosti REGAITOMER v úmyslu získat peněžní prostředky pro společnost a uzavřel dne 22. 4. 2013 v Praze s poškozeným Metropolitním spořitelním družstvem úvěrovou smlouvu, na základě které byl společnosti poskytnut podnikatelský úvěr ve výši 180 milionů korun.

Jánský měl dle obžaloby část úvěru vyčerpat, z další části splácet další úvěr u zmiňované kampeličky. Z části úvěru pak Jánský financoval nákup pozemků, financování projektů a inženýrských sítí.

„Při uzavírání úvěrové smlouvy však učinil písemné prohlášení, že veškeré informace a dokumenty, které obv. Jakub Jánský Metropolitnímu spořitelnímu družstvu poskytl jsou pravdivé, úplné, aktuální a nezavádějící, přičemž si musel být vědom toho, že v žádosti o poskytnutí úvěru úmyslně uvedl nepravdivé údaje o tom, že pozemky, jejichž případným prodejem měla být zajištěna návratnost úvěru a které navrhl jako zajištění úvěru, byly zařazeny do nového územního plánu a jsou zařazeny svým využitím do komerční zóny, kdy v době poskytnutí úvěru nebyla žádná změna územního plánu schválena a předmětné pozemky nebyly určeny k zástavbě, dále
v žádosti uvedl, že pozemky jsou v lukrativní zóně podnikání a obdobné pozemky v okolí s horším přístupem a nižší frekvencí dopravy se prodaly za cca 3.000 Kč/m², pro zvýšení věrohodnosti poskytnutých nepravdivých informací předložil poškozenému Metropolitnímu spořitelnímu družstvu nadhodnocený a nepravdivý expertní posudek č. 363-38/2013 jehož zpracovatelem byl soudní znalec obv. Ing. Jiří Hrdlička, který předmětný posudek vyhotovil jménem právnické osoby společnosti SINCONSULT s.r.o., znalecký ústav,“ tvrdí obžaloba.

Jánský měl dle žalobce také oklamat spořitelní družstvo oklamat informacemi o pořizovaných pozemcích „zcela v zásadním nepoměru s výší poskytnutého úvěru a s hodnotou, kterou obv. Jakub Jánský předestřel v podobě expertního posudku poškozenému Metropolitnímu spořitelnímu družstvu při schvalování úvěru“. Revizní posudek České znalecké tvrdil, že cena pozemků byla 2,7 krát nižší, než bylo kampeličce předestřeno na základě posudku znalce Jiřího Hrdličky. U něj soud stíhání zastavil, protože znalec se rozhodl vzít si život. Byl obžalován i v jiné kauze, související s Metropolitním spořitelním družstvem.

Mohlo by vás zajímat

„V průběhu čerpání zaslal obv. Jakub Jánský za společnost REGAITOMER, SE na účet poškozeného
Metropolitního spořitelního družstva v době od 30. 4. 2013 do 31. 3. 2015 celkem ve 32 splátkách částku 22 338 605 Kč, dále poskytl Metropolitnímu spořitelnímu družstvu zástavu v podobě nemovitostí v majetku společnosti REGAITOMER, SE v hodnotě 96 300 000 Kč, která však nebyla schopna krýt čerpanou jistinu úvěru ve výši 151 785 600 Kč a svým úmyslným jednáním tak obv. Jakub Jánský způsobil poškozenému Metropolitnímu spořitelnímu družstvu škodu v celkové výši 33 146 995 Kč,“ stojí dále mimo jiné v obžalobě.

Jenže Vrchní soud v Praze v rámci odvolání tuto konstrukci obžaloby, se kterou žalobce uspěl u nalézacího soudu, nepřijal. Ba naopak.

Rozsudek se zrušuje v celém rozsahu

„Napadený rozsudek z podnětu odvolání obžalovaného se zrušuje v celém rozsahu… …neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán,“ stojí v pravomocném rozsudku Vrchního soudu v Praze.

Ve vztahu ke skutkovým zjištěním městského soudu, obsaženým ve výrokové části napadeného rozsudku, dospěl Vrchní soud v Praze k závěru, že nejsou správná v části rozhodující pro vinu obžalovaného, a to konkrétně ohledně uvádění nepravdivých, resp. hrubě zkreslených údajů při sjednávání úvěrové smlouvy a ohledně vzniku škody. Vzhledem k tomu, že se jedná o zásadní skutkové okolnosti, které je nutno objasnit tak, aby o nich nevznikaly důvodné pochybnosti a obsah dokazování provedený městským soudem nebyl plně vyčerpán, stejně jako hodnocení jím provedených důkazů, které nebylo lze považovat za logické a přesvědčivé, odpovídající ustanovení trestního řádu, což se podle odvolacího soudu projevilo na jeho skutkových závěrech, doplnil druhoinstanční soud dokazování.

Skutek, pro který byl Jánský stíhán, byl právně kvalifikován jako zločin úvěrového podvodu, kterého se měl dopustit uvedením hrubě zkreslených údajů při sjednávání úvěrové smlouvy, čímž měl způsobit škodu velkého rozsahu.

„Vrchní soud v Praze předně neshledal naplnění znaku základní skutkové podstaty trestného činu úvěrového podvodu, tj. uvedení hrubě zkreslených, resp. ani nepravdivých údajů, případně zamlčení podstatných údajů při sjednávání úvěrové smlouvy, které byly specifikovány napadeným rozsudkem, resp. obžalobou, která je pojala ještě šířeji,“ vypíchl odvolací soud.

Pokud jde o charakter pozemků, k jejichž změně mělo dojít, vycházel podle soudu Jánský z probíhajícího jednání s obcí Postřižín ohledně změny územního plánu, která se měla dotknout předmětných pozemků tak, že by byly vyňaty z rezervy pro plochy skladové a staly by se pozemky přímo pro plochy skladové, fakticky pozemky stavebními.

„Viz přísliby obce na č. l. 2328 a 3778 a násl. s tím, že k této změně nakonec nedošlo v důsledku změny zastupitelstva obce včetně starosty. Očekávání obžalovaného ohledně změny charakteru pozemků v době podání žádosti o úvěr tedy nelze považovat za nereálná a ničím nepodložená,“ zkonstatoval soud.

Tvrzení o lukrativní komerční zóně odpovídá Usnesení vlády ze dne 31. 8. 2005 č. 1100 na č. l. 170 a násl., jehož obsahem je vyhlášení strategických průmyslových zón s dobou realizace od roku 2007, kam byl zařazen i Kozomín (obec sousedící s obcemi Postřižín a Úžice, kterých se průmyslová zóna týkala.

Hrubě zkreslenou (nebo nepravdivou) skutečností pak podle soudu nebylo ani předložení znaleckého posudku SINCONSULT (zemřelého znalce Jiřího Hrdličky – pozn. red.) v rámci úvěrového řízení Metropolitního spořitelního družstva, který ohodnotil nemovitosti v kontextu výše uvedených skutečností od obžalovaného.

„To jest, že fakticky stanovil jejich budoucí cenu pro případ, že dojde k předpokládané změně charakteru pozemků v územním plánu obce, což obžalovaný jako poučený laik (vysokoškolské vzdělání ekonomického směru a určitá praxe v developerských projektech cca od roku 2006), nemusel hodnotit jako vadu ve vztahu k úvěrovému řízení (konečně ani znalecké posudky obsažené ve spisovém materiálu nenalézají shodu v metodice a výši ocenění předmětných nemovitostí – viz cenové rozpětí od cca 66,5 mil. Kč do cca 228 mil. Kč), neboť znalec (zemřelý obžalovaný) vycházel z jím uvedených skutečností, které byly v budoucnu ohledně pozemků očekávány a bylo věcí banky, aby případně od znalce žádala doplnění posudku o aktuální hodnotu nemovitostí, pokud by měla za to, že tyto informace pro účely rozhodnutí o žádosti o úvěr potřebuje,“ upozornil dále soud.

Soud neshledal ani naplnění znaku škody velkého rozsahu kvalifikované skutkové podstaty
trestného činu úvěrového podvodu při splácení jiných úvěrů.

„Zjednodušeně řečeno úhrn těchto finančních prostředků ve výši 130 338 605 Kč zůstal, resp. vrátil se do dispozice MSD a nejedná se o škodu způsobenou trestným činem (ohledně škody v případě tzv. přeúvěrování – konsolidace předchozích úvěrů viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 6 To 17/2010),“ uvedl dále soud.

Z výše uvedeného je podle odvolacího soudu zřejmé, že jednáním, které bylo Jánskému kladeno za vinu, tj. čerpání úvěru ve výši 151 785 600 korun na základě hrubě zkreslených údajů, nemohl způsobit škodu.

„Neboť kromě prostředků ve výši 130 338 605 Kč, které zůstaly, resp. se vrátily do dispozice Metropolitního spořitelního družstva, byla zbývající dlužná částka (pro účely trestního řízení) ve výši 21 446 995 Kč zajištěna nemovitostmi v hodnotě minimálně 45 990 520 Kč. Pro úplnost Vrchní soud v Praze dodává, že s ohledem na obsah shromážděných důkazů nelze ani říct, že by obžalovaný uváděl jiné nepravdivé, hrubě zkreslené skutečnosti (případně že by je zamlčel), než které shledal soud I. stupně, resp. obžaloba. Nebylo prokázáno, že by poskytovateli úvěru nepravdivě tvrdil, že podniká, což by vylučovalo splnění jeho závazku zaplatit úvěr MSD ve stanovené lhůtě takřka 4 let,“ doplnil soud.

„Ze všech shora uvedených důvodů Vrchní soud v Praze zprostil obžalovaného obžaloby, neboť neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán, když má stále důvodné pochybnosti o skutkových okolnostech důležitých pro zavinění,“ uzavřel pravomocné zproštění obžaloby Jakuba Jánského Vrchní soud v Praze.

Znalec zemřel

Jak už Ekonomický deník předeslal, soudní znalec Jiří Hrdlička, který byl obžalován minimálně ve dvou případech, souvisejících s údajným tunelováním pražského Metropolitního spořitelního družstva, zemřel. Jeho stíhání bylo z důvodů jeho úmrtí zastaveno soudem. Podle neoficiálních informací opustil Jiří Hrdlička svět na základě vlastního rozhodnutí. Úmrtí znalce vyšlo najevo právě kvůli rozhodnutí pražského Vrchního soudu.

V jednom případě měl usednout na lavici obžalovaných vedle šéfky pražské společnosti Eltodo. Od začátku tvrdil, že je nevinný a rozhodoval podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze David Ešner loni obžaloval předsedkyni představenstva pražské společnosti Eltodo Hariclii Monu Sandescu. Spolu s ní pak dva další podezřelé a společnost SINCONSULT. Jedním z nich byl právě znalec Jiří Hrdlička. Obžalovaná společnost pak SINCONSULT patřila Hrdličkovi.

Ve věci jde o účastenství na úvěrovém podvodu, kterého se měli obžalovaní dopustit vůči zkrachovalému Metropolitnímu spořitelnímu družstvu. Hariclia Mona Sandescu stotřicetimilionovou pohledávku odkoupila za 15 milionů korun. Konkrétně jde o úvěr na nákup 70 akcií společnosti Fantus. Firma se dnes jmenuje Pharmatech Holding a Hariclia Mona Sandescu je v ní, stejně jako v Eltodu, předsedkyní představenstva.

Ve druhé kauze pražský Vrchní soud spoluobžalovaného Jakuba Jánského obžaloby zcela zprostil a s ohledem na argumenty v rozsudku není vyloučeno, že by se tak stalo i v případě znalce Jiřího Hrdličky.

Jan Hrbáček